臺灣基隆地方法院109年度基小字第1801號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基小字第1801號民事判決

裁判日期：民國109年08月18日

裁判案由：給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第1801號原告 馨琳揚 企管顧問有限公司法定代理人 唐明良 訴訟代理人 王郁雯
尚宗平 被告 陳心瑜 （原名 陳宛伶 ）上列當事人間給付電信費事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣7,469元，及自民國109年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明，係向被告請求給付新臺幣（下同）7,469元。嗣於民國109年8月11日言詞辯論期日，原告將請求金額變更為8,493元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
三、原告起訴主張：
（一）訴外人即原債權人台灣之星電信股份有限公司（於103年更名前為「威寶電信股份有限公司」），於106年1月17日與原告簽訂「不良債權買賣契約」，將本件被告積欠之債權7,469元與原告。
（二）被告原係於101年5月11日與原債權人租用行動電話服務並簽立「好康493專案」契約（下稱系爭契約），契約期間約定為36個月。詎料，被告自101年9月14日起即未依約繳納月租費，經原債權人催告後仍未繳費，依據契約第41條約定視為被告於101年10月23日提前終止系爭契約，系爭契約期間自101年5月11日至同年10月23日，有效期間合計165日。依據被告所簽立好康專案契約，被告如提前終止契約，應給付以1萬元依據未繼續使用契約期間與原契約期間比例計算之補償金，本件計算為8,493元【計算式：
補貼款總額1萬元×930日（即合約未到期日數，合約約定日數1095日-已使用日數165日=930日）÷1095（合約約定日數，36個月即1095日）=8,493元，元以後四捨五入】，被告並未清償上開款項，且此為違約金性質，時效期間為15年，因此本件尚未罹於時效，爰依系爭契約關係提起本件訴訟。
（三）基於上述，聲明：被告應給付原告8,493元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告答辯略以：系爭契約申請迄今已逾7年，且被告7年前已無使用系爭合約所租用之門號，相關違約金已由分期轉帳償還，期間並未接獲任何欠款通知，系爭契約所生債務原債權人是否已銷帳，被告不得而知等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、系爭契約申請書及專案同意書、帳單影本、催告函及退件信封影本等件為證；而被告經合法通知，未到庭爭執，而所提書狀並未提出清償之相關證明，且本件原告所請求者屬違約金性質之「設備補貼款」，而違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，是被告所為清償、時效抗辯即無足採，而本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。然因，原告僅受讓7,469元之債權，是以原告請求被告給付於7,469元及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年7月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開金額部分則屬無據，應予駁回。
中華民國109年8月18日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月18日
書記官陸清敏