臺灣高等法院102年度抗字第1524號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1524號民事裁定

裁判日期：民國103年04月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1524號異議人 劉家梅 上列異議人因與相對人立法院等間損害賠償事件，對於中華民國102年12月17日本院102年度抗字第1524號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，
但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。又依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明定。本件異議人前對臺灣臺北地方法院民國（下同）102年11月12日102年度補字第1424號裁定（下稱臺北地院102年度補字第1424號裁定）提起抗告，因未據繳納抗告裁判費，經本院102年12月17日102年度抗字第1524號裁定（下稱本院原裁定）以抗告不合法為由，駁回其抗告，依民事訴訟法第486條第2項規定，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，異議人誤為抗告，揆諸上開規定，視為已提出異議，合先敘明。
查異議人對臺北地院102年度補字第1424號裁定提起抗告，未
依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院於102年11月29日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定已於同年12月4日送達異議人，異議人逾期未補正，有送達證書、本院裁判費或訴狀查詢表等件附卷可稽（見本院卷第9、12、13頁），足見本院原裁定以異議人未繳納抗告裁判費，抗告為不合法為由，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項規定，駁回其抗告，自屬有據。異議人雖主張：依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用應由敗訴
之當事人負擔，本院尚未判決即預收裁判費，自屬錯誤；又本院原裁定記載雙日期（即102年12月17日），且未列本院為相對人，亦有違誤，爰依行政程序法第1條至第5條、第7條至第10條等規定，請求廢棄本院原裁定等語。惟按「下列機關之行政行為，不適用本法之程序規定︰…司法機關。…」（行政程序法第3條第1項第2款規定參照），足見法院之審判行為，並無行政程序法之適用，本件自應適用民事訴訟法之規定，而與行政程序法無關。又抗告，應徵收裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之18規定參照），所謂「徵收」係指提起抗告時應先預納裁判費而言，與同法第78條所稱「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」之規定無關，是異議人既未預先繳納抗告裁判費，本院自得以裁定命異議人補正，並得以異議人逾期未補正為由，裁定駁回其抗告。再本院原裁定所列「相對人立法院等」為本件訴訟之被告，所載之日期則分別為裁定原本及正本作成之日期，是異議人主張：本院原裁定未列本院為相對人及記載雙日期，自有違誤云云，亦有誤會。從而，本院原裁定駁回異議人之抗告，於法並無不合，異議人執上開理由，對本院原裁定提出異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由。爰裁定如主文。
中華民國103年4月7日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官李昆曄正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國103年4月8日
書記官張永中