裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第563號民事判決
裁判日期：民國107年03月01日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第563號原告全宏食品企業有限公司兼法定代理人 蔡培津 被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例意旨參照）。
貳、原告起訴主張：原告有意變賣土地償還積欠被告之債務，且確已覓得買主並訂立買賣契約書，變賣金額足資清償債務，則被告債權即不存在，亦即被告請求事由已消滅，是被告不得據以聲請強制執行。為此依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：本院107年度執全助五字第13號假扣押執行事件，就原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地所為之假扣押登記強制執行程序應予撤銷等語。
叁、本件未經言詞辯論程序，被告未為任何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項固定有明文，惟該項之修正意旨，在於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行，以求程序之安定。準此，得依此項規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當之。至假扣押之裁定，係債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行，以釋明原因或供擔保為條件，聲請法院於本案繫屬前或繫屬後判決前，先就本案請求裁定准許「暫時」強制執行者。該債權人之權利是否存在，猶待其本案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定。本案訴訟苟未繫屬，債務人即得依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命假扣押之法院命債權人於一定期間內起訴，以確定實體上權利義務之是否存在。故以假扣押裁定為執行名義所進行之強制執行程序，當然伴隨應由本案訴訟法院實質審查之裁判，以資確定其權利義務，債務人即非無抗辯之機會，且於該本案請求經法院實質審查予以裁判確定前，實無從為終局之執行，自無強制執行法第14條第2項規定之適用。又假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決。債務人自不得逕對假扣押提起債務人異議之訴（最高法院92台上字第2138號、84年度台上字第1363號判決要旨可資參照）。
查原告主張其欲拍賣土地以清償債務，故本院107年度司執
全助五字第13號假扣押執行事件應予撤銷云云。然依前開判決要旨，假扣押之執行名義，無確定私權之效果，原告若對執行法院之執行方式或程序有意見，自得依強制執行法第12條規定聲明異議，或依民事訴訟法第529條第1項、第530條第1項之規定，聲請撤銷該項假扣押裁定，或聲請法院命債權人於一定期間內起訴，然對於假扣押執行，不得提起債務人異議之訴。
伍、從而，原告依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，在法律上顯無理由，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月1日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官葉燕蓉