臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第289號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 王淵正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬捌仟玖佰肆拾參元，及自民國87
年12月16日起至清償日止，按年息11.88%計算之利息，暨自逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上
開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國87年3月16日向訴外人寶島商業
銀行股份有限公司（後更名為日盛國際商業銀行股份有限公
司，簡稱寶島銀行）借款新台幣（下同）300,000元，借款
期間自87年3月16日起至92年3月16日止，被告應自87年3月
16日起，以每1個月為1期共60期，按期於當月16日平均攤還
本息，利息自借款日起按年息11.88%按月計付，被告應按期
攤還本息，如未按期攤還本金或繳納利息時，除加收遲延利
息外，自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾6個月以
上者，其超過6個月部分加放款利率20%計付違約金。寶島銀
行並向原告（原台灣中國航聯產物保險股份有限公司於91年
8月16日與原告合併，原告為存續公司，其權利義務由原告
概括承受，又原告於96年12月17日更名為旺旺友聯產物保險
股份有限公司）投保同額之消費者貸款信用保險（下稱系爭
保險契約），惟被告僅還款至87年12月16日，共清償寶島銀
行本金34,508元後即未依約履行付款，尚欠本金265,492元
及利息未清償，經催理均無效果，嗣後寶島銀行受有前揭損
害依系爭保險契約向原告請求理賠，原告依約賠付寶島銀行
本金加利息之九成金額251,256元（含本金265,492元之九成
238,943元、利息之九成12,313元）後，寶島銀行依系爭保
險契約將前開債權讓與原告，原告並以本院102年度司促字
第5964號支付命令送達代替債權移轉通知，按系爭保險契約
第13條第1項約定：「本公司（即原告）對於本保險單承保
範圍內已賠付之損失金額，得代位行使或控訴借款人（即被
告）或有關之第三人，追償本公司之損失。」，所以原告可
以代位行使，又保險法第95條之1就保證保險部分有規定，
債務人不履行債務所致損失，負賠償之責，原告賠付寶島銀
行之損失，並不是承擔被告之債務。系爭保險契約之要保人
為被告，被保險人為寶島銀行，被告有繳保險費12,084元。
爰依保險契約約定及債權移轉之法律關係，請求被告給付原
告238,943元及遲延利息、違約金等情。並聲明：㈠被告應
給付原告238,943元，及自87年12月16日起至清償日止，按
年息11.88%計算之利息，及自逾期6個月以內，按上開利息
加計10%，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利息加計
20%之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其有向寶島銀行借款30萬元，當時家境不太好，
拿到借款時，寶島銀行就先扣兩筆錢，第一筆是分期付款第
一期款項，另外一筆即是保險費，實際拿到多少錢已忘記。
據其所知，既然由被告繳保險費，如果其沒辦法還款的話，
保險公司就是要幫其擔責任，要替其償還借款，保險公司不
能向被告拿保險費，又要被告清償借款，保險公司哪有這麼
好賺。系爭保險契約要保書是其簽的，借錢時就簽了系爭保
險契約，寶島銀行要求其如果要借錢，就要投保系爭保險，
如果原告有告訴其系爭保險契約第13條內容，其怎麼可能會
借錢，寶島銀行要其簽立系爭保險單時，並未要被告看第13
條之規定，不然其不可能繳12,084元保險費。借錢一定要還
，但是大概於87、88年時發生一些事情，被告被倒債1000多
萬元，這筆借款確實沒辦法依約還款，只繳了幾期就沒辦法
繳出來，當時其認知是覺得還好有保險，這筆借款就可以不
用還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原
告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於89年3月16日向訴外人寶島銀行（後變更名稱為日盛
國際商業銀行）借款30萬元，約定借款期間自87年3月16日
起至92年3月16日止，每1個月為1期，共分60期，按期於當
月16日平均攤還本息，利息自借款日起按年息11.88%按月計
付，如未按期攤還本金或繳納利息時，除加收遲延利息外，
自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾6個月以上者，
其超過6個月部分加放款利率20%計付違約金，被告還款至87
年12月16日，共清償本金34,508元，尚欠本金265,492元及
利息、違約金未清償。
㈡被告於87年3月16日為要保人，以寶島銀行為被保險人，就
前項寶島銀行貸予被告之30萬元消費者貸款，向台灣中國航
聯產物保險股份有限公司（嗣於91年8月16日與原告合併，
原告為存續公司，其權利義務由原告概括承受，又原告於96
年12月17日更名為旺旺友聯產物保險股份有限公司）投保保
險金額318,000元之消費者貸款信用保險，並由被告支付原
告12,084元保險費，約定被保險人（即寶島銀行）辦理之消
費者貸款，因借款人（即被告）未能依約按期攤還借款本息
，並由被保險人依保險單第12條約定追償無著而遭受損失時
，由原告公司對被保險人負賠償之責。
㈢原告於89年4月21日就被告積欠寶島銀行之系爭消費貸款，
已賠付寶島銀行251,256元，寶島銀行並將上開對被告之借
款債權在理賠範圍內轉讓予原告。
四、本院得心證之理由：
㈠查系爭消費者貸款信用保險基本條款第十二條理賠事項第㈢
款及消費者貸款信用保險批單第肆大項（理賠事項）第一項
第㈡款均約定：被保險人於收到理賠款同時，應將對借款人
之債權移轉於原告公司；另基本條款第十三條及批單第肆大
項第四項亦約定：原告公司對於本保險契約承保事故所賠付
之金額，得代為行使或控訴（起訴）借款人或有關之第三人
，追償原告公司之損失。觀此消費者貸款信用保險契約之眞
意，為借款人即被告為保障貸與人即寶島銀行，於將來被告
如未償還借款時，即由第三人即原告保險公司同意代被告清
償，賠付被告所積欠寶島銀行此筆30萬元消費性貸款未獲償
之部分債務，以提高貸與人願意出借款項予借款人之意願，
且原告保險公司賠付被告積欠之借款與貸與人寶島銀行後，
寶島銀行即在受償之範圍內將借款債權移轉與原告保險公司
，原告並得代位貸與人寶島銀行，向借款人即被告起訴請求
清償借款，其保險事項為借款人不依約清償借款本息，此與
一般所謂之保險係繫於不可預料或不可抗力之事故發生，且
事故發生非人為故意所致者不同，故被告就系爭消費者貸款
信用保險契約，需繳付保險費予原告公司，原告公司始願代
其賠付其所積欠寶島公司之借款，依被告所辯：其已交付保
險費予原告即無需清償借款，蓋由保險公司負責云云，豈非
被告只需繳付少額之保險費，爾後故意不清償借款，即可獲
免30萬元之債務，顯係對系爭信用保險契約之誤解，是其所
辯自無足採。
㈡又訴外人寶島銀行已於89年4月21日將原告已賠付其借款損
失在251,256元理賠範圍內之債權金額轉讓予原告，是依債
權讓與及民法第312條：「就債之履行有利害關係之第三人
為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有
害於債權人之利益。」之規定，原告在理賠範圍內均承受寶
島銀行對被告之借款本金及利息、違約金等債權，故原告請
求被告在其受讓債權之範圍內清償系爭借款及利息、違約金
，於法有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸、保險契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付238,943元，及自87年12月16日起至清償
日止，按年息11.88%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算
之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月26日
書記官吳政峯