臺灣桃園地方法院112年度司繼字第1464號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年司繼字第1464號民事裁定

裁判日期：民國112年05月02日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度司繼字第1464號聲請人 霍東源 被繼承人 霍錫德 (亡)
生前最後設籍地：臺北市○○區○○路○段000號三樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。準此，法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。
二、經查，聲請人固主張被繼承人生前最後住地在「桃園市蘆竹區」，該址亦系被繼承人最後死亡地，並提出死亡證明書為憑，而本件被繼承人最後戶籍地則設於「臺北市文山區」，亦有聲請人所提出之被繼承人個人除戶資料查詢結果在卷足憑，惟繼承人向法院聲明拋棄繼承係屬非訟事件，法院僅需從形式審查相關文件資料是否符合法律之規定，故本院審酌死亡地點與最後住所地並不一定相同，而無從以死亡地點推斷被繼承人之住所地，反觀戶籍之設定具有公示性，常情於設定戶籍址時，往往有居住在戶籍址之意思，故形式上可推認被繼承人將戶籍設在「臺北市文山區」，即有居住在該地區之意思，故聲請人所主張被繼承人死亡地點可證明為其住所地之情並不可採，本件被繼承人之最後住所地應係在「臺北市文山區」，綜上本院並無管轄權，聲請人向本院聲明拋棄繼承於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文所示。
三、如不服本裁定應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年5月2日
家事法庭司法事務官王雯綺以上正本係照原本作成。