裁判字號：臺灣高雄地方法院93年重訴字第29號民事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：解除契約等
臺灣高雄地方法院民事判決93年度重訴字第29號原告巳○○
辰○○卯○○庚○○壬○○丙○○甲○○辛○○○乙○○子○○寅○○丁○○癸○○共同訴訟代理人 林春華 律師被告 華斌 建設開發有限公司法定代理人丑○○被告戊○○上列當事人間解除契約等事件，本院於民國95年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告華斌建設開發有限公司應各給付原告巳○○、辰○○、卯○○、庚○○、丙○○、辛○○○、癸○○新臺幣壹拾捌萬元；給付原告壬○○新臺幣貳拾參萬元；給付原告甲○○新臺幣壹拾伍萬元；給付原告乙○○新臺幣貳拾壹萬元；給付原告子○○新臺幣柒萬元；給付原告寅○○新臺幣壹拾參萬元；給付原告丁○○新臺幣壹拾陸萬元，及均自民國九十五年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告戊○○應給付原告寅○○新臺幣肆拾玖萬元；給付原告丁○○新臺幣參拾貳萬貳仟肆佰肆拾柒元，及均自民國九十五年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告戊○○應各給付原告巳○○、辰○○新臺幣伍拾玖萬元；各給付原告庚○○、癸○○新臺幣陸拾參萬元；給付原告卯○○新臺幣柒拾貳萬元；給付原告壬○○新臺幣陸拾玖萬元；給付原告丙○○新臺幣伍拾伍萬元；給付原告甲○○新臺幣柒拾玖萬元；給付原告辛○○○新臺幣伍拾參萬元；給付原告乙○○新臺幣陸拾伍萬元；給付原告子○○新臺幣伍拾參萬壹仟肆佰柒拾參元，及均自民國九十五年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告華斌建設開發有限公司負擔四分之一；餘由被告戊○○負擔。
本判決第一、二項得假執行。
本判決第三項於原告巳○○、辰○○各以新臺幣壹拾玖萬元為被告戊○○供擔保後；於原告庚○○、癸○○、乙○○各以新臺幣貳拾壹萬元為被告戊○○供擔保後；於原告卯○○以新臺幣貳拾肆萬元為被告戊○○供擔保後；於原告壬○○以新臺幣貳拾參萬元為被告戊○○供擔保後；於原告丙○○以新臺幣壹拾捌萬元為被告戊○○供擔保後；於原告甲○○以新臺幣貳拾陸萬元為被告戊○○供擔保後；於原告辛○○○、子○○各以新臺幣壹拾柒萬元為被告戊○○供擔保後，各得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國78年3月間，分別與被告華斌建設開發有限公司（下稱華斌公司）及戊○○訂立預定房屋買賣契約書（下稱系爭房屋契約）及預定土地買賣契約書（下稱系爭土地契約），購買「國家公園大亨消費廣場」地下室
1樓精品店，詳如附表所示之房地（下稱系爭房地），其中原告丁○○係受讓原告寅○○向華斌公司及戊○○簽約購買附表編號12號第三欄所示房地之權利義務而來。嗣原告已陸續繳納附表第四欄所示之價金，被告則分別將附表編號1至12號第三欄所示之房地移轉登記與原告，惟華斌公司所興建完成之系爭房屋竟有未依約建造隔間牆面材料、購物走道寬度縮減1/3及主建物坪數短少等瑕疵，足以影響系爭房地作為購物商場美食或精品名店之預定效用及交換價值，自屬重大瑕疵，且屢經原告催告補正，被告均置之不理。又本件雖就土地及房屋分別訂立契約，惟依系爭契約及買賣標的之經濟目的而言，系爭房地之交付顯然不可分離，則原告自得就系爭房地為同時履行抗辯而拒付剩餘價金。乃被告於81年10月16日發函通知原告繳納尾款及辦理交屋，原告即推由「大亨世界經營發展策進會」（下稱大亨策進會）之代表己○○通知被告應先改善瑕疵後，原告始願依約辦理交屋事宜之同時履行抗辯，則被告於82年11月9日以原告未繳納尾款為由，發函解除系爭契約，自非合法。因被告迄未補正上開瑕疵，原告遂於93年1月12日向被告解除系爭契約，故兩造自應互負回復原狀之義務。為此，爰依民法259條、第360條之規定，請求於原告返還系爭房地之同時，被告應返還原告已繳納之買賣價金，求為判決：㈠原告分別將附表編號1至12號第三欄所示之系爭房地所有權全部移轉登記與被告之同時，被告應分別給付原告如附表編號1至12號第四欄所示之金額，及均自95年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應分別給付原告癸○○如附表編號13號第四欄所示之金額，及均自95年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張於78年3月間，分別與華斌公司及戊○○訂立系爭房地契約，購買如附表所示之房地，其中丁○○係受讓寅○○向華斌公司及戊○○簽約購買附表編號12號第三欄所示房地之權利義務而來，嗣原告陸續繳納部分價金後，因認系爭房屋有瑕疵而催告被告補正，惟被告迄未補正。又被告於81年10月16日發函通知原告繳納尾款及辦理交屋，再於82年11月9日以原告未繳納尾款為由，發函解除系爭契約，另原告則於93年1月12日發函向被告解除系爭契約等情，有系爭房地契約、登記謄本各24份、各該存證信函、原告子○○之繳款收據35紙（見本院卷㈠第27至334頁、本院卷㈡第37
3、374頁）、原告辛○○○之繳款收據37紙（見本院卷㈡第251至263、424至427頁）、子○○之繳款收據35紙（見本院卷㈡第264至275頁）、寅○○之繳款收據23紙（見本院卷㈡第428至440頁）、丁○○之繳款收據8紙（見本院卷㈡第441至443頁）在卷可稽。又系爭房屋有未依約建造隔間牆面材料及購物走道寬度縮減1/3之瑕疵一節，亦經臺灣高等法院高雄分院91年度上更㈤字第37號案件履勘現場，並由財團法人臺灣經濟技術研究所以89年11月6日研訴明字第K0919號「不動產鑑定研究報告書」鑑定明確，自堪信為真實。是以本件爭點為：㈠原告於收受被告催繳價金之意思表示時，有無為同時履行抗辯之意思表示？㈡被告解除系爭契約，是否合法有效？㈢原告解除系爭契約是否已逾6個月除斥期間而無效？原告得否請求被告返還已付之買賣價金？如是，原告得請求之金額若干？㈣系爭房屋是否為缺少被告所保證之品質，且被告故意不告知物之瑕疵？㈤原告得否請求將系爭房地移轉登記與被告？
五、原告於收受被告催繳價金之意思表示時，有無為同時履行抗辯之意思表示？㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。是以解釋當事人之意思表示，應通觀全文，並斟酌當時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於字面文句，以期不失當事人之真意，最高法院亦著有18年上字第1727號及19年上字第28號判例意旨可資參照。
㈡查原告收受被告於81年10月16日通知繳納尾款及辦理交屋之
存證信函後，因認系爭房屋存有瑕疵，遂推由大亨策進會之代表己○○向華斌公司之副總經理戊○○表示應先改善瑕疵後，原告始願依約繳納尾款等情，業據證人己○○證述明確（見本院卷㈡第399頁）。雖己○○並未明確表示對被告行使同時履行抗辯權等語，惟參酌當時系爭房屋確有瑕疪，且屢經原告發函要求被告修補瑕疵並反對解約等客觀情狀以觀，足徵原告推由己○○向被告為前揭意思表示之用意，即在於回應被告催繳價金及辦理交屋之通知，爭執系爭房屋有未依約施工之瑕疪，並請求被告改善瑕疵後，始願依約繳納尾款及辦理交屋之意，自堪認已有行使同時履行抗辯權之意思。從而，原告主張其已為被告未改善瑕疵前拒絕給付尾款及辦理交屋之同時履行抗辯，自可採信。
六、被告解除系爭契約，是否合法有效？㈠按出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類
推適用民法第226條第2項規定請求損害賠償；或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有同法第264條規定之適用，此有最高法院77年度第7次民事庭會議決議㈠可資參照。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條固有明文，惟當事人之一方享有同時履行抗辯權者，依同法第264條第1項前段之規定，既可在他方當事人未為對待給付前，拒絕自己之給付，而免受遲延給付之不利益，則於行使該抗辯權後，即非處於遲延給付之狀態，他方當事人縱為解約之意思表示，亦不發生其效力。
㈡查系爭房屋興建完成後，有未依約建造隔間牆面材料及購物
走道寬度縮減1/3之瑕疵，足以影響系爭房地作為購物商場美食或精品名店之預定效用及交換價值，且被告迄未補正上開瑕疵等情，已如前述，則依前揭決議意旨，原告自得行使同時履行抗辯權。又原告受被告催告繳納尾款後，即推由己○○要求被告補正瑕疵，否則不願交屋之同時履行抗辯，亦如前述，則揆諸前揭說明，原告自得免除遲延給付之責任。是以，被告於82年11月9日以原告未依約繳款及受領交屋遲延為由而解除系爭契約，自非合法有效。
七、原告解除系爭契約是否已逾6個月除斥期間而無效？原告得否請求被告返還已付之買賣價金？如是，原告得請求之金額若干？㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之
責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35
9條定有明文。此處所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害間，有失公平而言。次按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款及第2款亦有明文。
㈡查系爭房屋有未依約建造隔間牆面材料及購物走道寬度縮減
1/3之瑕疵，已如前述，其中：⑴未依約建造隔間牆面材料部分：系爭契約訂立時，即表明系爭房屋係供精品名店使用，則以強化玻璃隔間，將可營造空間寬廣之視野效果，而與全部採用磚造之封閉空間不同，惟施工完成之系爭房屋隔間完全以水泥及磚牆砌成，上層並未採用系爭契約所約定之鋁框強化玻璃，自會影響店面之美觀及顧客消費之意願，堪認該瑕疵已減損系爭房屋作為精品名店預定之效用；⑵購物走道寬度縮減1/3部分：依系爭契約附圖所示，系爭房屋應符合「11米出入大門廳」、「精品名店街8米出入大門廳」及「美食大排檔8米出入大門廳」之走道寬度，惟系爭房屋興建完成後，「11米出入大門廳」實際供通行之寬度為10.4公尺，「精品名店街8米出入大門廳」之門口淨寬僅為3.84公尺、走道寬僅為6.99公尺，「美食大排檔8米出入大門廳」之2處出入口分別為6.82公尺及7.11公尺，走道寬則僅為5.94公尺，顯與系爭契約所約定之11公尺及8公尺寬度有相當之減縮及差距，自足以影響購物環境及消費者之觀感，而減損系爭契約預定之效用，臺灣高等法院高雄分院91年度上更㈤字第37號、93年度上易字第175號及最高法院91年度臺上字第1429號判決亦同此認定。又被告既經原告催告補正上開瑕疵而迄未補正，則如原告未能解約，勢須繼續繳納價金以購得不符系爭契約約定及預定效用之房屋；反觀被告於解除系爭契約後，雖需承擔再行出售之管銷費用，及房地產因經濟不景氣所減損之交易價值，惟上開瑕疵既係可歸責於華斌公司之事由致無從履行，則華斌公司自應承擔此部分之風險，故經斟酌上述各節之結果，堪認原告因該瑕疵所受之損害，顯較被告解約所受之損害為大，原告主張解約即無顯失公平之情形，則原告依民法第359條前段之規定解除系爭房屋買賣契約，自屬有據。
㈢次查，兩造雖就系爭土地及房屋分別訂立契約，惟系爭房屋
買賣契約書第17條約定：「...買賣標的物建築完工後，甲方（指原告）應完全履行本契約及連帶之預定土地買賣契約書所訂義務後，乙方（指華斌公司）始有移轉所有權給甲方及通知甲方點收房屋之義務。...」第20條約定：「甲方違反本契約或連帶之預定土地買賣契約時，同意任由乙方沒收已繳付之全部款項，作為違約賠償金。...」等語，而系爭土地買賣契約書第13條及第15條亦有相同文義之約定，據此以觀，足徵系爭土地及房屋買賣契約之權利義務應同時履行，其違約時之情形亦同。復參以系爭房屋坐落系爭土地之上，則就兩造訂立系爭契約之經濟目的而言，客觀上顯然無法僅履行其中一部分，致生系爭土地與房屋分離之結果，故本件瑕疵雖僅存在於系爭房屋，仍應認原告亦得一併解除系爭土地買賣契約。從而，原告主張系爭房屋存有上開瑕疵，屢經通知均未補正，而一併解除系爭土地買賣契約，亦屬有據。
㈣至原告固遲至93年1月12日始為解約，惟民法第365條第1
項所指之6個月除斥期間，應以買受人受領買賣標的物為前提要件，此觀諸民法第356條規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所『受領』之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」之文義即明，亦即買受人必先「受領」並從速檢查買賣標的物後，如發現有瑕疵，應即「通知」出賣人，如於「通知」後6個月間未解除契約，其解除權始歸於消滅。而系爭房屋興建完成後，因存有上開瑕疵致原告拒絕受領，並一再表示於修補瑕疵後始願辦理交屋等情，已如前述，則原告既未受領系爭房屋，其解除權之除斥期間自無從起算，即無逾期未行使而消滅可言，故原告於93年1月12日對被告表示解除系爭契約，自屬合法有效。從而，原告依民法第259條第1款及第2款之規定，請求被告返還原告已給付之價金及利息，即屬有據。㈤末查，原告巳○○、辰○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲
○○、乙○○及癸○○已分別向被告繳納如附表第四欄所示之買賣價金，此有被告寄發之存證信函6份在卷可稽（見本院卷㈠第251、258、278、292、299、304、321、33
0頁）。又原告卯○○自78年3月20日起至81年7月27日止，陸續給付華斌公司共計18萬元，給付戊○○共計776,411元，有系爭房地契約書各1份及繳款收據36紙在卷可稽（見本院卷㈡第408至423頁）；辛○○○自78年3月1日起至81年7月15日止，陸續給付華斌公司共計18萬元，給付戊○○共計560,711元，有系爭房地契約書各1份及繳款收據37紙在卷可稽（見本院卷㈡第251至263、424至427頁）；子○○自78年10月23日起至81年9月26日止，陸續給付華斌公司共計7萬元，給付戊○○共計531,473元，有繳款收據35紙在卷可稽（見本院卷㈡第264至275頁）；寅○○自78年3月3日起至80年5月29日止，陸續給付華斌公司共計13萬元，給付戊○○共計49萬元，有系爭房地契約書各1份及繳款收據23紙在卷可稽（見本院卷㈡第428至440頁）；丁○○與寅○○就附表編號12號第三欄所示之房地，陸續給付華斌公司共計16萬元，給付戊○○共計322,447元（原告誤載為324,447元），有系爭房地契約書各1份及繳款收據9紙在卷可稽（見本院卷㈡第441至447頁），均堪認定。從而，巳○○、辰○○、卯○○、庚○○、壬○○、丙○○、甲○○、辛○○○、乙○○、子○○、寅○○、癸○○請求被告分別返還如附表編號1至11號、13號第四欄所示之金額，及丁○○請求華斌公司返還16萬元，請求戊○○返還322,
447元部分，均屬有據。至丁○○請求逾上開金額之部分，尚屬無據。
八、系爭房屋是否為缺少被告所保證之品質，且被告故意不告知物之瑕疵？因原告解除系爭契約已生效力，得依民法第259條第1款之規定，請求被告返還價金，則原告另以選擇合併之訴方式主張依民法第360條物之瑕疵擔保請求權，請求被告賠償其損害，本院自無再予審酌之必要，併此敘明。
九、原告得否請求將系爭房地移轉登記與被告？㈠按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受
領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款及第2款定有明文。此一規定係對契約當事人課以返還自己由他方所受領之給付物及利息之義務，並非賦與契約當事人得請求他方受領自己所應返還之給付物之權利，則當事人自不得據此請求他方受領給付物。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。此即所謂「同時履行抗辯權」，亦即基於雙務契約所生互有對價關係之債務，於一方當事人對於他方請求給付時，他方得以未為對待給付前拒絕自己之給付為抗辯，而暫時拒絕履行自己之債務，並延緩他方債權之行使。因同時履行抗辯權之效力僅在暫時拒絕他方行使其請求權，自須由雙務契約之債務人行使，倘債務人於訴訟上未為主張，法院即無從斟酌。
㈡查兩造訂立系爭契約後，被告已分別將附表編號1至12號第
三欄所示之系爭房地移轉登記與原告，此有系爭房地之登記謄本共24份在卷可參（見本院卷㈠第214至250頁），故原告於93年1月12日合法解除系爭契約後，被告即取得請求附表編號1至12號之原告返還系爭房地之債權，及於原告請求返還買賣價金時，得抗辯應同時返還系爭房地之權，而非被課以應受領系爭房地之義務，亦即行使上開權利與否，應由被告自行決定，原告無權代為行使。是以，被告於本件訴訟中既未到場或提出書狀表示行使上開權利，則揆諸前揭說明，附表編號1至12號之原告依民法第259條第1款、第2款及第264條第1項前段之規定，請求將系爭房地移轉登記與被告，即屬無據。
十、綜上所述，本件原告依民法259條第1款及第2款之規定，請求被告應分別給付原告如主文第1項至第3項所示之金額，及均自95年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
、本判決主文第1項、第2項所命給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖聲請就此勝訴部分為假執行之宣告等語，惟其得請求之金額既未逾50萬元，則此部分之聲明，即無庸參酌，併予敘明。另本判決主文第3項部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定如主文第7項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失依附，自應併予駁回。
、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年5月30日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官劉傑民法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官王雪招附表：
┌──┬───┬────┬─────────────┬───┐││一│二│三│四││編├───┼────┼─────────────┼───┤│號│原告│被告│買賣標的│已付││││││價金│├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│１│巳○○│華斌公司│A20（現編為建號1477號；門│18萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之17；共同使用││││││部分建號1554，應有部分47/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│59萬元│││││土地應有部分42/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│２│ 韓耀安 │華斌公司│A22（現編為建號1479號；門│18萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之19；共同使用││││││部分建號1554，應有部分47/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│59萬元│││││土地應有部分42/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│３│卯○○│華斌公司│A25（現編為建號1482號；門│18萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之22；共同使用││││││部分建號1554，應有部分47/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│72萬元│││││土地應有部分42/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│４│庚○○│華斌公司│A24（現編為建號1481號；門│18萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之21；共同使││││││用部分建號1554，應有部分47││││││/100,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│63萬元│││││土地應有部分42/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│５│壬○○│華斌公司│A29（現編為建號1486號；門│23萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之26；共同使用││││││部分建號1554，應有部分47/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│69萬元│││││土地應有部分42/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│６│丙○○│華斌公司│A33（現編為建號1489號；門│18萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之29；共同使用││││││部分建號1554，應有部分41/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│55萬元│││││土地應有部分37/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│７│甲○○│華斌公司│B3（現編為建號1533號；門牌│15萬元│││││號碼為高雄市○○區○○路19││││││0號地下一層之27；共同使用││││││部分建號1554，應有部分40/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│79萬元│││││土地應有部分32/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│８│ 張杜春 │華斌公司│A39（現編為建號1495號；門│18萬元│││美││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之35；共同使用││││││部分建號1554，應有部分52/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│53萬元│││││土地應有部分21/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤│９│乙○○│華斌公司│A26（現編為建號1483號；門│21萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之23；共同使用││││││部分建號1554，應有部分47/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│65萬元│││││土地應有部分42/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤││子○○│華斌公司│（現編為建號1485號；門牌號│7萬元│││││碼為高雄市○○區○○路○○號││││││地下一層之25；共同使用部分││││││建號1554，應有部分47/100,0││││││00）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│531,47│││││土地應有部分42/100,000│3元│├──┼───┼────┼─────────────┼───┤││寅○○│華斌公司│A35（現編為建號1491號，門│13萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之31；共同使用││││││部分建號1554，應有部分41/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│49萬元│││││土地應有部分76/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤││丁○○│華斌公司│A36（現編為建號1492號；門│19萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之32；共同使用││││││部分建號1554，應有部分43/1││││││00,000）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│54萬元│││││土地應有部分39/100,000││├──┼───┼────┼─────────────┼───┤││癸○○│華斌公司│A23（現編為建號1480號；門│18萬元│││││牌號碼為高雄市○○區○○路││││││21號地下一層之20；共同使用││││││部分建號1554，應有部分47/1││││││00,000）（所有權人仍為華斌││││││公司）││││├────┼─────────────┼───┤│││戊○○│高雄市○○區○○段○○○○號│63萬元│││││土地，應有部分不詳（所有權││││││人仍為戊○○）││└──┴───┴────┴─────────────┴───┘