臺灣新北地方法院99年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第67號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造係夫妻，原共同居住於臺北市○○區○○街處，因個性不合，婚後相處不睦，經常發生口角衝突，被告甚至會毆打原告，兩造並曾於92年12月18日書立離婚協議。嗣原告因不堪被告毆打於93年1月與之分居，被告隨後亦搬離上址，此後失去聯絡，迄今兩造已有7年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查:原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、戶口名簿影本、被告書立之道歉信、離婚協議書、診斷證明書等件為證，並經證人即兩造之女 鄭詩穎 到庭證稱：「（問：你知道兩造分開有多久了？）大概5至6年」、「（問：你知不知道他們是為何會分居？）兩造分居時，我們是住在一起，是住在士林那邊，當時有一天我下課回來時，看到我媽媽眼角流血，我媽媽跟我說，是我爸爸打他造成的，我就帶我母親到醫院，之後我就決定和我母親搬出來住，因為之前我父母感情就不合，常常有口角上的衝突，我有看過一兩次我爸爸打我媽媽，我媽媽是比較弱勢的一方，家裡我媽媽是傳統的家庭主婦，在長期之下，我當時大概27、28歲，當時有能力帶我媽媽到外面住，之後爸爸和媽媽就分居住，我爸爸完全沒有打電話聯絡，也不知道我們住在哪裡」、「（問：你有沒有和你父親、你父親的家族聯繫？）以前就不常和我父親的家族聯繫，我媽媽和爸爸有三個小孩，一個已經嫁人、一個在國外，至於他們兩個有沒有和我爸爸聯繫我不知道」、「（問：你父親何時搬家你知不知道？）我們也不知道，我們沒有跟他聯繫」、「（問：你有去你父親搬家到鳳山市的住所找過他嗎？）沒有。我也不知道他有沒也住在那裡」等語綦詳。復參以本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本院依上調查結果，發現兩造婚後即相處不睦，常發生口角衝突，被告復因情緒控制不佳之故，曾多次於衝突後對原告動粗，致兩造於92年間有離婚之議，原告並因此與之分居，足見兩造婚姻之情感基礎已因上開事由而生裂痕。又兩造分居後，至今逾6年均無回復共同生活之舉動，雙方平日亦毫無聯繫，尤其於原告提出本件離婚訴訟後，被告均未到庭，被告此等任令婚姻惡化、毫無所謂之態度，堪認被告亦無維繫婚姻之心意。而兩造既已然絕決，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處，已構成婚姻難以維持之重大事由。再兩造對此婚姻破綻事由之發生雖均有可得歸責之處，惟被告因有毆傷原告之行為，致兩造分居，被告實應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年4月29日
家事庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月29日
書記官林珮萱