臺灣臺南地方法院111年度聲字第618號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第618號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月19日

裁判案由：聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第618號聲請人即被告 陳志雄 選任辯護人 蔡育霖 律師
郭俊廷 律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院110年度訴字第361號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳志雄因偽造文書等案件，前經本院以110年度訴字第361號判決，而就聲請人所有經扣押之房屋租賃契約書1本、新臺幣仟元鈔44張、佰元鈔1張、iphone手機3支等物，因認與本案犯行無涉，不予宣告沒收在案，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。惟所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告陳志雄因偽造文書等案件，經本院於民國111年2月10日宣示判決，被告所有之上開物品雖未經諭知沒收，然因被告不服判決提起上訴，有刑事聲明上訴狀在卷可稽，故本案尚未確定。上開扣案物品於二審審理中仍可能作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保日後審理之需，本院認前揭扣案物品仍有繼續扣押留存之必要，尚不得先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年4月19日
刑事第七庭審判長法官黃琴媛
法官吳彥慧法官孫淑玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪千棻中華民國111年4月19日