宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱盟菁
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年8月10日言詞辯論
終結，同年月18日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟伍佰伍拾壹元，及自民國九
十八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟伍佰伍拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）所簽訂之信用貸款契約第19條之約定，合意以本院為
系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開信用貸
款契約之債權，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事
訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於92年11月19日與訴外人中華商銀申
請現金卡並簽立信用貸款契約1年，該帳號為000000000000
，依約被告得於新臺幣（下同）50萬元範圍內循環動用，但
應於當期繳款截止日前全部清償或，逾期清償並應就本金部
分給付按年息20%計算之利息，如於期滿前30日前雙方無書
面通知撤銷、解除或終止契約，且往來正常，得逕以同一內
容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。詎被告未能
依約履行，至98年4月27日止共計積欠231,551元等語，原告
業於97年3月29日概括承受中華商銀之資產、負債及營業，
此有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）
字第09700088250號函令可稽。並提出所述相符之麥克現金
卡申請書、信用貸款契約暨約定書、債權表、約定條款、行
政院金融監督管理委員會函令及登報公告各1份為證。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照
），是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告清償前
開金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月18日
書記官陳惠娟