裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第223號民事判決
裁判日期：民國103年04月25日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第223號原告 張東森 訴訟代理人 李金守 被告 黃泫桓 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國103年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地內，如附圖一編號甲、面積三九０點五八平方公尺之土地，有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭243、243-1土地）及被告所有同段241、
242地號土地（下稱系爭241、242土地），皆分割自重測前長興段258地號土地，均為農地，被告雖於系爭241、24
2土地留有田埂供行走，惟該田埂二側為稻田，中、大型耕耘機無法進出耕作，故系爭243、243-1土地並無適宜之連外道路，屬於袋地。又系爭243、243-1土地前曾出租予第三人種植香蕉，並私設產業道路，連接同段265地號土地而得通行○○○鄉○○路，因租賃契約屆期後，被告僅表示提供田埂部分，供原告通行，但因為現行農耕機具寬度已達3公尺，通行寬度至少須可供其通行及轉彎，又系爭243、243-1土地通行至中興路，除必須經過系爭241、242土地，尚須連結同段284地號土地、265地號土地，而265地號土地所有權人已同意原告通行該地，原告依據民法第787條規定，請求法院自下列二種確認通行權存在之方案，擇一為原告之勝訴判決，其一為通行如附圖一編號甲，面積390.58平方公尺之範圍（即通行寬度3.5公尺），其二為附圖二編號乙，面積334.7平方公尺之範圍（即通行寬度3公尺），為原告可為通行之處所等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有如附圖一編號甲部分之土地；或㈡確認原告就被告所有如附圖二編號乙部分之土地，有通行權存在。
二、被告答辯：系爭241、242土地有田埂及泥土路可通行，而且系爭241、242土地亦為袋地，需要從同段265地號土地通行到中興路，而該265地號土地原為原告所有，但原告已將該土地移轉予第三人 宋必恭 ，被告現已無法通行至中興路，希望能一次解決系爭241、242土地、系爭243、243-1土地通行265地號土地問題，並且系爭241、242土地預計將來由慈善團體進行有機栽種，或者種植樹木，通行的寬度是3公尺或3.5公尺，則由法院決定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造不爭執：
（一）系爭241、242土地，系爭243、243-1土地均為袋地。
（二）系爭241、242土地南側○○○鄉○○路，但有同段284土地、265土地間隔其中。又265土地現況並未種植作物，但已有車輪形成之通行軌跡，形成碎石子路面，但尚未鋪設柏油（詳卷㈠87頁照片2張），此碎石子路面區域之現況位置即如附圖三編號甲-乙-丙-丁之範圍，南北兩端之寬度分別為3.95公尺、3.93公尺。
四、兩造爭執事項：系爭243、243-1土地通行何處，為對於周圍地損害最少之處所？說明如下：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條定有明文。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。
（二）經查，系爭243、243-1土地之周圍交通環境，僅有南側○○○鄉○○路，但有同段系爭241、242土地，284土地，265土地間隔其中，而鄰近區域土地之利用多數仍以農作使用為主，系爭243、243-1土地，系爭241、242土地，於本院勘驗現場之際，仍從事水稻種植，而周遭土地亦有檳榔，水稻，椰子等農作收益，有卷附土地現場照片可佐（卷㈠86頁，88-89頁）。因此，系爭243、243-
1土地勢必與南側之中興路相連接，方能達成適宜之交通路徑，達成系爭土地之有效利用。
（三）被告曾提出系爭243、243-1土地可跨越北側之水利溝渠，再向西側，轉向南側之路徑為通行，此路徑詳如卷㈠16
2頁複丈成果圖，其中編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L範圍內之土地，惟此通行路徑跨越11筆土地，路徑面積總和達995.19平方公尺，路徑長度達數百公尺，又有水利溝渠之障礙，相較於後開所述之通行方案（即附圖一，或附圖二），顯然此一路徑並非系爭24
3、243-1土地通行至中興路，對於周圍土地損害最少之處所，亦無助於併同解決系爭241、242土地對外通行之窘境。
（四）本院審酌265土地曾前提供系爭243、243-1土地，系爭
241、242土地使用權人之通行歷史，而形成如附圖三編號甲-乙-丙-丁範圍之碎石子路，有現場照片可證（卷㈠87頁），併參以265土地分割之歷史過程，該土地於分割前為原告與第三人 邱永明 等10人共有，於102年1月8日由全體共有人辦理調解分割，並由原告取得分割後之26
5土地，其餘共有人則取得分割後之265-1、265-2土地，此有屏東地政事務所103年1月6日函文暨檢附分割土地資料可佐（卷㈡10-54頁），可見原告取得分割後之26
5土地之際，已預見該土地已有長期提供北側本身所有之系爭243、243-1土地，及系爭241、242土地使用權人進出通行之歷史事實，而有以本身所有265土地，供作系爭243、243-1土地對中興路通行之目的。然因原告對第三人宋必恭負債之故，而於102年4月19日將上開分割後之265土地移轉登記予宋必恭，惟原告已有表示日後再予價購取回之意願，並且陳述宋必恭同意原告通行之意願（卷㈠169頁），而本院為釐清宋必恭對於265土地之規劃利用方式，遂函詢宋必恭，或以書狀表述，或到庭陳述，有函文1件可佐（卷㈡63頁），宋必恭則以書狀表示略以：「本人所有265土地，目前無具體規劃或利用；本人與原告自幼為小學同學，自幼及長，經常受其幫忙，可謂感情深厚，基於情誼，給予通行，何樂不為」等語（卷㈡73頁），準此，關於系爭243、243-1土地通行至中興路之路徑，其中265土地部分，已不構成對其造成使用利益之損害；又與265土地相鄰接之同段284土地部分，現況為空地，屬於國有土地，管理機關財政部國有財產署並未對於此土地有具體利用計畫，亦曾與265土地共同提供北側之系爭243、243-1土地，系爭241、242土地使用權人之通行，故系爭243、243-1土地藉由265、284土地而通行至中興路，顯然與上開被告提出之通行路徑，較為適當。
（五）承上，被告曾於本件訴訟表示：願意由原告行走系爭241、242土地之右側（即東側），但希望與265土地之通行問題一併解決等語，固然265土地所有權人宋必恭表示：
「265土地他日有買賣或搭建物之際，僅能提供原告通行，故未便予其他人通行，況其他通行人與本人聯絡之際，言語粗俗，毫無基本禮貌與尊重，加以不相識，為免糾葛，礙難與之」等語（卷㈡73頁），然鄰265土地北側之土地，除原告所有系爭243、243-1土地為袋地外，其餘此區域之土地如被告所有系爭241、242土地，同段240、240-1亦為袋地，而被告對於系爭241、242土地對外通行之困難，已深切表達：「265土地這條通路，讓我母親煩惱了7年，因為我們租人7年，路也被鎖了7年，而我們沒有能力解決這個問題」（卷㈠158頁），足認系爭24
3、243-1土地，系爭241、242土地，及240、240-1土地所形成之廣達數公頃之土地，並無適宜之通路可與中興路相連接，而過往基於鄰里人情所通行之路徑，可能不盡符合所需（例如僅通行田埂泥土路），又往往因為使用權人易主，而產生不睦或變動，導致此區域土地利用上之障礙，因此，規劃形成穩定之通行路徑，確實為保障此區域土地利用效益之要項。從而，藉由系爭241、242土地提供相當之通路，直接連接284土地、265土地，而使得系爭243、243-1土地通行至中興路，同時促成系爭241、242土地之通路路徑之穩定性，如此，並不增加265土地供作通行使用之負擔，而系爭241、242土地亦同時負擔相當之義務，建立通行權利及負擔之公平性，達到土地利用之穩定性，避免所有權人或具有使用權源之人之變異而影響袋地通行之權益，故宋必恭上開表示協商通行等諸多不妥善之處，恐是涉及雙方態度所引起之不快，此應藉由雙方彼此互為體諒及包容，方能求得鄰里和睦之開端，而與本件審酌袋地通行之法律上權益事項，較無關聯性。從而，系爭243、243-1土地以通行系爭241、242土地東側之土地，而連接265、284土地，與中興路為交通，應是對周圍地損害最少之處所。
（六）再者，審酌系爭241、242土地面積達3千餘平方公尺，而系爭243、243-1土地面積亦達近2千平方公尺，目前均從事稻種，或從事短期收益之農作，如紅豆，香蕉等，而此等農作方式，可能利用之農耕機具，包括割稻機，耕耘機，曳引機，插秧機等機具設備，以中大型之規格，較能廣耕上開大面積耕種之需求，併慮及上開土地農作收成之際，所需之載運農產品之運輸工具等因素，而附圖三編號甲-乙-丙-丁之碎石子路之既有兩端寬度，其中北側部分3.93公尺，南側部分3.95公尺，亦可提供來往進出會車之空間，故以通行系爭241、242土地之東側寬度3.5公尺之範圍（即附圖一編號甲之範圍），較為適當。
六、綜上所述，系爭243、243-1土地通行如附圖一編號甲之範圍，為對周圍損害最少之處所及方法，原告請求確認此範圍有通行權存在，為有理由。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘聲明請求之事項，則因本院已擇一為原告勝訴之判決，已無再論述之必要，且兩造其餘攻擊、防禦事項，核與判決之結果無影響，亦不另論述。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月25日
民事第三庭法官林孟和正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月25日
書記官林靜慧