裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第761號民事判決
裁判日期：民國94年05月18日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第761號原告台北市政府原住民事務委員會法定代理人甲○○○○訴訟代理人己○○
戊○○被告乙○○
現應受丙○○丁○○
鄉戶政事務所）（現應受送達處所不明）上列當事人間請求返還借款等事件，本院於中華民國94年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參拾肆萬玖仟壹佰柒拾壹元，及如附表一所示之息及違約金。
被告應按附表二所示到期日起，連帶給付如附表二所示償還金額並計付利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告乙○○於民國（下同）89年12月18日邀同第三人 潘麗德 及被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）伍拾伍萬元整，借款期間至95年12月18日止，第一年按月付息不還本，自第二年起以一個月為一期，分六十期按月平均攤還本息，約定利息為年息百分之3.5。自借款日起按月計付，嗣後自92年6月5日起，利息調降為年息百分之2，並約定借款人如遲延還本或付息時，應就逾期部分，照前開利率百分之十按日加收違約金，有台北市原住民申請經濟事業貸款借據乙紙、台北市政府原住民事務委員會函共二紙為證。又本件借款連帶保證人潘麗德部分嗣後變更為丁○○，亦有台北市政府原住民事務委員會北市原3字第8920742800號函可證。
（二）詎料，上開借款被告乙○○自90年9月18日起即未依約繳付本息，屆至94年3月17日止，已積欠原告349,171元及如附表一所示之利息、違約金，屢經催討，迄未清償。另就未屆履行期部分，即自94年3月18日起至95年12月18日止之本息被告等亦有到期不履行之虞，故原告亦有預為請求之必要，就該部分，被告乙○○應按月於每月18日給付原告如附表二所示之本金利息及違約金如附表二所示。為此請求判決如訴之聲明所示。
三、證據：提出台北市原住民申請經濟事業貸款借據一件、台北市政府原住民事務委員會函三件（均為影本）為證。
乙、被告乙○○、丁○○方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、被告丙○○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略以：被告乙○○是我姑姑，當初是乙○○、丁○○一起到宜蘭找我，請要一位公務人員擔任保證人，所以我在貸款借據上簽名蓋章，去年8月分原告有一位劉小姐告訴我說不用緊張，我是第二順位擔保等語。
理由
甲、程序方面：本件被告乙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張前開事實，業據原告提出台北市原住民申請經濟事業貸款借據、台北市政府原住民事務委員會函等件為據，被告丙○○對擔保本件連帶保證人一事自認，被告乙○○、丁○○未到庭陳述，亦未提出書狀為答辯供本院審酌，是自堪信原告此部分之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告乙○○以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，積欠如
主文第一項所示之本金及附表所示利息未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款349,171元及如附表一所示之利息及違約金。再按民事訴訟法第民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」，本件原告主張如附表二所示金額被告亦應連帶負責，且有提起將來給付之訴之必要，而查本件附表二所示之各項本金被告到期日時有給付義務，同時若拒不給付亦有依約給付利息及違約金等事項為有理由，爰判決如主文第二項所示。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。
中華民國94年5月18日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月19日
書記官柯金珠