裁判字號：臺灣桃園地方法院112年親字第49號民事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決112年度親字第49號原告甲○○(NGUYENTHILIEN，越南籍)訴訟代理人 楊文瑞 律師被告丙○○(NONGVANXE，越南籍）被告甲○○(NGUYENTHILIEN)之女上一人特別代理人 游輝國 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○之女（女，民國000年00月00日生）非原告自被告丙○○(NONGVANXE）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告甲○○(越南國人)與被告丙○○(越南國人)為夫妻關係，其後甲○○在臺於民國000年00月00日生下甲○○之女，依法雖推定為被告丙○○之婚生子女，惟實際上並非甲○○受胎自被告丙○○所生，爰提起本件訴訟並聲明：如主文所示。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件準據法：按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。再按越南國西元2014年6月19日頒布自西元2015年1月1日起施行之婚姻及家庭法(
LAWOnMarriageandFamily)第88條規定：Article88.Identificationofparents
1.Achildwhoisbornorconceivedbythewifedu-ringthemarriageperiodisthecommonchildof
thehusbandandwife.Achildwhoisbornwithin
300daysfromthetimeofterminationofamarri-ageshallberegardedasachildconceivedby
thewifeduringthemarriageperiod.Achildwho
isbornbeforethedateofmarriageregistration
andrecognizedbyhis/herparentsisthecommonchildofthehusbandandwife.
2.Whenaparentdoesnotrecognizeachild,he/shemusthaveevidenceandsuchnon-recognitionshallbedeterminedbyacourt.是依上開越南國婚姻及家庭法第88條第1項規定，於婚姻關係中出生之子女，為夫妻之共同子女；於婚姻關係終止後300日內出生之子女，應視為妻於婚姻關係存續中受孕；而在結婚登記日之前出生，並由其父母承認之兒童係夫妻之共同子女。又該法第88條第2項則規定，夫妻之一方對於否認子女必須有證據，且必須經由法院裁判認定。
五、查本件原告甲○○與被告丙○○為夫妻關係，甲○○來臺後於民國000年00月00日生下一女，有兩造越南社會主要共和國結婚證、甲○○之女出生證明書在卷為憑，原告主張堪以認定，是依前揭越南國婚姻及家庭法第88條第1項規定，該女為甲○○與被告丙○○之婚生子女。
六、原告復主張：該女實際上並非其自被告丙○○受胎所生，亦據原告提出博微生物科技股份有限公司DNA親緣關係諮詢報告單影本（見本院卷第14-20頁）為證。而依此鑑定報告之內容所載：訴外人乙○○與甲○○之女二人接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示甲○○與乙○○的親子關係概率值為99.00000000％等語，核與原告之主張相符，且依本院調取之被告丙○○出入境紀錄，被告丙○○並無來臺紀錄，足認甲○○之女與被告丙○○間並無親子血緣關係存在，故其非甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女，應堪認定。
七、本件甲○○之女於民國000年00月00日出生，其並非甲○○受胎自被告丙○○所生乙節，既經認定如前，原告並在112年4月20日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（見本院卷第4頁），揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。從而，原告請求否認甲○○之女為被告丙○○之婚生子女，為有理由，應予准許。
八、末查，本件甲○○之女非甲○○自被告丙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原其的身分，此實不可歸責於被告丙○○，且被告丙○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告雖提起本件訴訟，然被告丙○○之消極應訴乃法律規定所不得不然，自屬為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中華民國113年6月26日
家事庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國113年6月26日
書記官趙佳瑜