臺北簡易庭95年度北小字第669號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　拓遠股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國95年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰伍拾陸元，及自民國九十四年
十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣以新臺幣伍萬零
伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自
認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民
事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明
文。
三、原告主張被告租用原告第00000000、00000000、00000000、
00000000、HN00000000等5號電信設備，自民國94年5月起至
94年7月止，共計尚積欠電信費新臺幣50,556元，並應給付
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
等語，並請求判決如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、拆機後
欠費通知函及欠費清單等件影本為證，而本件之支付命令繕
本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被
告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，揆諸上揭規定，視同自認原告主張之事實，
是應認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求
被告清償如主文第1項之金額及利息，即無不合，應予准許
。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　10　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　書記官曾春蘭
　　計算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。