宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 優品通國際貿易企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第2021號請求給付票款事件於中華民
國98年7月23日下午3時5分言詞辯論終結，並於同年月30日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國九十八年四月一日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告起訴主張：伊持有被告優品通國際貿易企業有限公司（
下稱被告公司）所簽發之發票日分別為民國（下同）98年3
月25日、98年3月31日、票面金額分別為新臺幣（下同）25
0,000元、240,000元之支票2紙，詎屆期提示，因存款不
足而遭拒付，有支票債務490,000元未獲給付，並聲明：被
告應給付原告490,000元，及自98年4月1日起至清償日止
，按週年利率6％計算之利息。被告積欠其如主文第1項所
示之金額、利息未給付之事實，業據其提出如附表所示之支
票及退票理由單各2紙為證，經本院核對無訛，且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，僅於本
件辯論終結後具狀表示系爭支票為被告公司之會計即訴外人
楊女佩 分批開立，並提出承認書一份為證。按，支票為無因
證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原
因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章
如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷
該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜
用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負
舉證責任（最高法院70年度臺上字第4339號判決意旨參照）
。經查，系爭支票既蓋有被告公司之印章，依上開說明，即
應推定為真正，執票人之原告自得請求被告依發票責任給付
票款，至被告雖以前揭情詞置辯，惟其就被盜用之事實僅提
出承認書一紙，尚難遽信，且其係於本院言詞辯論終結後始
行主張，本院亦無從加以審酌，從而，原告依據票據法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正
當，應予准許，本院經調查證據之結果，認原告之主張為有
理由，爰一造辯論判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官鄭翠蘭
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│利息起算日│票據號碼│發票人│付款人│
││（民國）│(新台幣)│（民國）││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│001│98年3月25日│250,000元│98年4月1日│CM0000000│優品通國際│彰化商業銀行│
││││起至清償日止││貿易企業有│鳳山分行│
││││││限公司││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│002│98年3月31日│240,000元│98年4月1日│CM0000000│優品通國際│彰化商業銀行│
││││起至清償日止││貿易企業有│鳳山分行│
││││││限公司││
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘