宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間98年度雄簡字第1468號請求給付借款事件於中華民
國98年7月8日上午11時22分言詞辯論終結，並於同年月30日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國九十七年十
一月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告丙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○向伊借款新台幣（下同）25萬元，並
持被告甲○○所簽發、被告丙○○背書如附表所示之支票1
紙（下稱系爭支票）予伊收執，以為借款憑證，詎系爭支票
屆期提示竟未獲兌現，為此依據票據關係請求被告連帶給付
票款等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告25萬元，
及自97年11月6日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
三、被告甲○○則以：伊不認識原告，亦未曾向華南商業銀行（
下稱華南銀行）開設支票帳戶，系爭支票上之發票章亦非伊
所有，而查伊兄長乙○○曾藉幫伊辦理保險理賠取得伊身份
證件資料之機會，未經伊同意，冒用伊名義至華南銀行開設
支票帳戶，領取支票使用，乙○○亦已向台灣台東地方法院
檢察署自首其上開偽造文書、有價證券之罪行，是系爭支票
既非伊所簽發，伊自無庸擔負發票責任，原告向伊請求支付
票款，顯屬無據等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
五、經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定
有明文；又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判
例揭示上旨。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任；又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟
法第277條、第357條分別定有明文。本件原告為系爭支票
之持票人，其主張支票之私文書為真正，若其主張為實，可
即受勝訴之判決，故系爭支票為真正之事實，揆諸前揭規定
，自應由原告負舉證責任。
㈡原告固稱其前亦曾持有以被告甲○○名義簽發之其他支票並
曾獲兌現云云，然系爭支票帳戶係證人即被告甲○○之兄乙
○○交付相關文件資料委託證人戊○○透過其熟識之華南銀
行行員 黃莉雅 代辦乙節，業據證人戊○○於本院審理中證述
明確，而證人 朱維齊 亦於本院審理中結證稱：因伊信用有瑕
疵，證人戊○○說他學姐在華南銀行，只要找一個信用良好
的人，持雙證件就可辦理甲存，伊趁被告甲○○申請保險理
賠時，拿被告甲○○之證件資料，填寫申請書後偽刻印章，
委託證人戊○○冒名開設，被告甲○○並不知情，除第一本
支票本係證人戊○○拿給伊者，其餘都是伊自己至銀行請領
，第一本支票是黃莉雅交給證人戊○○轉交給伊，伊後來去
領時，黃莉雅去跟一號櫃臺之鍾姓行員說話，後來伊拿支票
到期的領用通知單及印章到一號櫃臺找鍾姓行員領支票本，
她也都沒有要求伊提出任何身分證明，伊將支票拿給被告丙
○○，向他以15分之利息調借款項，伊不知道他如何將票轉
給原告，伊共領用3本又5張之支票等語（本院98年7月8
日言詞辯論筆錄第4至6頁），所述與證人戊○○證述開戶
經過大致相同，並與華南銀行檢送之領用支票紀錄相符，且
證人乙○○已向台灣台東地方法院檢察署自首其偽造文書、
有價證券之罪行，刻由台灣台東地方法院檢察署檢察官偵辦
中乙節，有台灣台東地方法院檢察署98年2月13日函文1份
在卷可參，而單僅偽造有價證券罪，其法定最低本刑即為3
年以上有期徒刑，刑度非輕，證人乙○○應無甘冒遭判處重
刑之風險而率予承認偽造文書及票據之理，且經本院當庭令
證人乙○○書寫「甲○○」姓名20次，並以此比對華南銀行
支票帳戶開戶申請書及領取支票本之紀錄上之「甲○○」之
字跡，除第一次領取支票本之字跡並不相符外（依前揭證人
所述，應為證人戊○○所簽寫），其餘字跡與證人乙○○當
庭書寫之筆觸、運筆模式均屬相仿，是證人乙○○上開證述
內容應與事實相符，而堪採信。而證人乙○○前已領用多張
支票使用，依卷附證人乙○○之自首狀所記載，其係因第三
人借票倒帳無力處理，乃自首犯行，足見其原應亦無惡意倒
債之意，則其為確保系爭支票帳戶之票據信用以持續使用支
票，讓持票人得以兌領支票票款，此屬理之必然，然尚難以
此支票兌現之事實推論被告甲○○即有同意證人乙○○使用
支票，是原告縱曾持有以「甲○○」名義簽發之支票而獲兌
付，亦不足為其有利之認定，而原告於此並未提出其他積極
證據證明系爭支票係被告甲○○所簽發或經其同意、授權而
簽發者，則被告甲○○所辯並無發票行為、無庸負擔發票責
任等語，自屬有據，原告依據票據關係請求被告甲○○擔負
發票責任，並無理由，應予駁回。
㈢末按，票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名
之效力，票據法第15條定有明文。是渠，被偽造人雖不付票
據上之責任，然真正簽名者，仍應依票據所載文義負責，此
即為票據行為獨立原則（一行為之無效，不影響於他行為之
效力）。原告主張被告丙○○於系爭支票上背書，而應擔負
背書人責任，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證
，而被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭
執，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真正，則原告
依據票據背書關係請求被告丙○○給付票款自屬有據，應予
准許。
㈣綜上，原告未能舉證證明系爭支票係由被告甲○○所簽發，
被告甲○○依法自無庸擔負發票責任，惟被告丙○○既於系
爭支票上背書，原告依據票據法律關係，請求被告丙○○擔
負背書責任支付票款，核屬有據，應予准許，爰判決如主文
所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官王聖源
附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│背書人│付款行│支票號碼│金額│發票日│
│號│││││（新台幣）│（提示日）│
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│一│甲○○│丙○○│華南商業│YC0000000│25萬元│97.11.6│
││││銀行南高││││
││││雄分行││││
└─┴────┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘