臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1152號
原 告 林瓚孚
被 告 楊慶灝
上列當事人間因誹謗案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以106年度附民字第297號裁定移送前來，本院於民國10
7年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○六年八月十九日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為位於桃園市○○區○○路○○巷○號「中
壢站前華廈社區」之社區住戶，被告自民國105年1月1日
起擔任該社區管理委員會財務委員，因社區管理委員會之事
務，多次與原告相互提告涉訟，因而對原告心生不滿。被告
於105年1月30日19時許，在桃園市○○區○○路○○巷○號
3樓之7（即訴外人社區住戶 黃明松 之工作室）參加該社區
管理委員會105年度第1次管理委員會會議時，發言指稱96
年初訴外人廖前主委卸任，由當時監委即原告接任主委，留
下新臺幣（下同）20,000餘元管理費未收，原告對此欠繳管
理費不聞不問，造成呆帳，這是全體住戶損失等語，指摘原
告擔任主任委員期間未善盡管理社區事務之職責。嗣原告知
悉上情後，向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並
經本院106年度簡字第306號刑事簡易判決判處被告拘役20
日，是被告上開行為，致原告名譽權受損，並受有相當精神
上之痛苦。為此，爰依民法第184、195條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊確實有於上揭時、地為毀謗原告之言語，伊對
原告已表示過歉意，惟原告請求金額過高，伊僅願意賠償8,
000元等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於105年1月30日19時許參加該社區管理委員
會時，公開指稱原告任職主委時就住戶積欠之管理費20,000
餘元不聞不問，造成呆帳，嗣被告經本院刑事庭以106年度
簡字第306號判決處拘役20日等情，有管理委員會會議紀錄
、道歉啟事、該刑事判決正本1份在卷可憑（見本院卷第4
、5、44、45頁），並經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗
核閱相符，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前
段、第195條第1項分別定有明文。次按所謂侵害名譽，係
指貶損他人在社會上之評價而言，倘依一般社會觀念，足
認其人之聲譽已遭貶損即足當之。又「名譽」有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必
要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（有最高法院90年台
上字第646號判例意旨參照）。
（二）經查，本件被告自承其於105年1月30日19時參加105年
度第1次管理委員會會議時，指摘原告於任職主委期間，
對積欠之管理費20,000餘元不聞不問，造成管理委員會有
呆帳，事後發現係被告未詳查，並有登載道歉啟事等語（
見本院卷第68、71、72頁），是被告於不特定多數人之公
開場合中，存有具體指摘原告之不實言論，足以貶低原告
之人格、社會、經濟地位及客觀評價，侵害原告之名譽權
。而被告以言詞誹謗原告之行為，足以侵害原告之名譽權
，如前所述，則原告主張被告上開誹謗行為，侵害原告之
名譽，受有精神上之痛苦，進而請求被告給付非財產上損
害賠償，洵屬有據，可以准許。
（三）惟按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷(
最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952
號判決意旨參照)。準此，非財產上之損害賠償，應以實
際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利
人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況
、可歸責之程度等定之。從而，本院審酌原告於本院審理
中陳稱其為高職畢業、目前退休無收入；被告陳稱其為五
專畢業，目前也退休無收入等語（見本院卷第69頁），暨
衡酌原告名下有土地3筆，105年度所得收入為2,696元
；被告名下有土地9筆、房屋2筆，105年度所得收入為
19,247元等情，此有兩造之105年度稅務網路資料查詢表
1份附卷可稽（見本院卷第29至42頁），兼衡原告於精神
上可能承受之無形痛苦，及被告於本院審理時陳稱願意賠
償原告8,000元等一切情狀（見本院卷第69頁），而認原
告請求被告賠償50,000元精神慰撫金，顯屬過高，應予核
減為10,000元，方屬公允，至原告逾此部分之請求，即有
未當，當難准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於10
6年8月8日寄存被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書
1份在卷可稽（見本院106年度附民字第297號卷第14頁）
，則依前揭規定，被告應自106年8月19日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184、195條之規定，請求被告給
付原告10,000元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即106年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失
所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官林宛瑩