臺灣桃園地方法院97年度聲字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第85號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第85號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 呂翊丞 律師
周威君 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押（97年度聲字第85號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因一時糊塗觸法，就所犯業已坦承，且無湮滅證據或串證之虞，無繼續羈押之必要，且本案業已審結，被告因家境清苦，必須負擔家中經濟，請准予停止羈押云云。
二、經查，本件被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，於民國96年10月22日裁定羈押並於同日起執行在案。茲被告所涉販賣第三級毒品罪等罪嫌，業經本院於96年
12月31日判處應執行有期徒刑5年3月，尚未確定，是被告所涉原羈押原因仍然存在，無法以具保使之消滅。而被告所涉前開販賣毒品案件，甫由本院審理終結，現既尚未確定，為使將來當事人對判決上訴後審判之進行及判決確定後執行之順利，並經本院審酌該案情節、犯罪事實之釐清、對被害法益侵害程度及對社會之影響，衡諸比例原則，尚無法以具保替代羈押之有效性，自有羈押之必要。被告雖以家中經濟一情請求具保，惟此核非法院審酌是否繼續羈押之要件，且卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則被告原羈押原因既仍在，且有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年1月15日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官何燕蓉法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許家慧中華民國97年1月15日