臺灣士林地方法院109年度訴字第816號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第816號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第816號原告 許聖鴻 訴訟代理人 季佩芃 律師複代理人 鍾奇維
陳椿茵 被告 徐志華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零九年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十八由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人甲○○為配偶關係，甲○○與被告則為同事關係，嗣甲○○向伊坦承與被告於民國108年3月15日在新北市淡水區美濃屋附近、同年5月2日在車上、同年5月23日在新北市淡水區沙崙某停車場車內、同年5月29日在新北市淡水區運動中心停車場內，發生多次性行為，且於同年6月13日於新北市淡江中學附近相互擁抱等行為，亦逾越一般男女交往之正常互動範圍，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，因而侵害伊配偶權，致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）120萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出臉書、LINE、PTT帳號均非伊帳號；又通訊軟體對話紀錄、IP等有遭偽造或變造之疑慮，故原告所提出LINE通訊對話無法採信，IP位址亦同；另甲○○所為證詞亦與對話紀錄不符，顯屬說謊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第206頁）：㈠原告與甲○○為配偶關係。
㈡被告與乙○○曾為配偶，嗣經法院調解而離婚。
四、得心證之理由：㈠被告與甲○○有逾越一般男女正常交往分際之行為⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。
⒉經查，證人即原告之妻甲○○於本院審理程序中證稱：伊自
106年9月到108年8月間與被告有猥褻及性行為，曾於108年3月15日在新北市淡水區美濃屋附近停車場被告車上、108年5月2日在被告車上、108年5月23日在新北市淡水區沙崙某停車場被告車內，皆與被告發生性行為，被告都是用性器官碰觸伊身體，但並未進入體內；107年2月14日被告妻子乙○○聯繫伊，要伊出面否則要上法院大鬧此事，伊與乙○○相約見面，乙○○認為伊影響其婚姻，伊與被告害其蒙受損失、身心受創，討論簽協議書要求賠償，之後又去律師事務所簽立協議書並修改金額，伊尚未全數支付款項，自107年3月至109年9月每月支付乙○○1萬5,000元；之後伊主動告知原告，並將被告所有聯繫方式加以封鎖；原證1至3、12至16是伊與被告間LINE對話紀錄，「LilyTsao」、「TMSJ2F」是伊與被告，提及要被告買事後藥，是因被告在伊腹部或腿部有射精，雖然性器沒有進入體內，但伊不希望有任何萬一，原證4至6是被告用臉書傳給伊之對話，「MiraiHikaru」是被告臉書帳號，稱「記得上PTT」應該是被告有在批踢踢寄信之類，稱「來開戰」、「得不到就會毀掉」、「刺激的要來了」、「推論妳想當敵人」是被告認為伊拒絕他、封鎖他，就覺得乾脆把伊毀了，被告曾用EMAIL聯繫伊，在封鎖帳號前也有數次寄信到伊批踢踢帳號，被告批踢踢帳號是「jhwajhwa」等語（見本院卷第248頁至第255頁），對照甲○○確與被告之妻乙○○簽立協議書，內容載明甲○○與被告間有超乎一般男女交往分際，而允諾給付損害賠償，乙○○亦以被告與同事侵害配偶權為由，提起離婚訴訟等情，有該協議書在卷足佐（見本院卷第88頁）、107年度婚字第21號家事事件案卷可資為憑，確屬吻合一致，另酌以被告不否認與甲○○聯繫商談賠償之人為乙○○，並請求勿傳喚乙○○作證，指稱乙○○聽聞本件訴訟將情緒失控等情（見本院卷第205頁、第208頁），果被告與甲○○間並無不當交往，又何需憂慮乙○○產生情緒問題，益發啟人疑竇，綜合前開事證，堪認甲○○之證詞真實可信，再核以甲○○與被告間LINE、臉書、EMAIL往來紀錄內容（見本院卷第20頁至第25頁、第134頁至第181頁），前期多互訴思慕衷情，此後被告一再要求甲○○給予回應，否則將情事洩漏他人等節，顯見渠等確有超乎一般男女交往之親密關係無疑，雖依照前開證據所示，尚無從認定被告與甲○○有性器相接之相、通姦行為，然渠等間往來確顯已逾越正常分際，而有侵害原告之配偶法益，應堪可認定。
⒊被告雖以甲○○證述性器未進入體內，而與對話紀錄中所稱
購買事後藥一事不符，而抗辯甲○○所述不實云云（見本院卷第298頁），然而，甲○○已明白證稱縱令被告性器未進入體內，仍因擔憂而購買事後藥等情（見本院卷第249頁），難謂悖於事理及一般常情，況且，甲○○之證詞均核與其他事項相符一致，已如前述，被告僅執此辯稱其證詞不實，自非可採。
⒋被告又以原告提出臉書、LINE、批踢踢帳號均非其所有，且
有遭偽造或變造之疑慮云云（見本院卷第298頁至第300頁），並提出其名稱之LINE及臉書主頁為憑（見本院卷第70頁、第72頁），惟「TMSJ2F」為被告LINE帳號，原證1至3、12至16是甲○○與被告間LINE對話紀錄，「MiraiHikaru」則是被告臉書帳號，原證4至6為被告用臉書傳給甲○○之對話，另被告批踢踢帳號為「jhwajhwa」等節，業經甲○○證述在卷，對照被告曾於另案刑事案件警詢中坦認：[email protected]為其電子郵件信箱帳號，並曾用該帳號寄送如原證6所示之郵件給甲○○等語（見109年度他字第94號卷第28頁至第29頁、本院卷第257頁），亦於本院審理程序中自承：「MiraiHikaru」臉書帳號所傳送照片為其與甲○○之合照（見本院卷第205頁至第206頁），核以該電子郵件名稱「jhwajhwa」與批踢踢帳號完全一致，而「MiraiHikaru」臉書帳號傳送予甲○○之照片（見本院卷第187頁至第188頁），則顯係從被告角度所為之自拍，綜合判斷可知該等臉書、LINE、批踢踢帳號確為被告所使用無疑，且傳送內容亦經甲○○確認係被告所為，實難認有何遭偽造或變造之可能，被告卻一再空言否認，顯屬卸責之詞；至於被告雖提出其名稱之LINE及臉書主頁，然個人同時以諸多暱稱利用社交程式於網路上交往，並非少見之事，尚不能以此認定被告所辯為真，自無從為對其有利之認定。
㈡被告應賠償原告45萬元
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告確有侵害原告之配偶法益，已如前述，原告主張因此受有精神上痛苦，而請求精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為大專畢業，現職工程師，尚有二名子女待扶養，每月收入約6至7萬元，名下有房地，被告為大學畢業，現為教師，亦有父母子女待養，每月薪資約4萬元，名下有汽車等情，業經兩造自承在卷（見本院卷第120頁、第128頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資為憑（見本院限閱卷），審酌被告與甲○○不當交往之行為及期間，並衡以兩造之身分、地位、經濟能力、經歷、加害程度及損害等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害應以45萬元為適當，逾此金額之請求，難認有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償45萬元，及自起訴狀送達翌日即自109年6月4日（見本院卷第56頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告被告得供擔保免為假執行。至原告之訴經駁回部分，假執行之聲請失其附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國110年1月29日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年2月4日
書記官邱勃英