臺灣新北地方法院106年度簡上字第922號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第922號刑事判決

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：妨害兵役

臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第922號上訴人即被告 唐睿亨 上列上訴人即被告因妨害兵役案件，不服本院中華民國106年7月26日106年度簡字第4447號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵緝字第1541號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
唐睿亨緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告唐睿亨所為，係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款之妨害教育召集罪，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，並審酌被告唐睿亨無正當理由，不參加教育召集而逾入營期限2日，妨害國家兵員召集及兵役管理，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害之程度、智識程度、家庭經濟狀況及坦承犯行犯後態度等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、本案當事人對原審刑事簡易判決所引用之證據，均不爭執其證據能力。上訴人即被告上訴意旨略稱：希望從輕量刑，給予自新機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金之折算標準。經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持。是被告之上訴即無理由，應予駁回上訴。
四、末查，被告唐睿亨未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，並依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官李超偉偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。
中華民國106年12月26日
刑事第二十一庭審判長法官陳正偉
法官陳志峯法官孫少輔上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李翰昇中華民國106年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：
一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因者。
二、毀傷身體者。
三、拒絕接受召集令者。
四、應受召集，無故逾應召期限二日者。
五、使人頂替本人應召者。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第一款至第三款及第五款行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。
國民兵為避免應召集輔助軍事勤務犯第一項之罪者，處3年以下有期徒刑。