裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第8310號刑事判決
裁判日期：民國106年12月26日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第8310號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉文靖（原名劉天貴）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第33841號），本院判決如下：
主文劉文靖犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2行所載「竟意圖為自己不法之所有」後應補充「基於竊盜之犯意」；證據並所犯法條欄一、證據：㈤、㈥所載「案發現場監視錄影翻拍照片」、「本案贓物照片」補充為「案發現場監視錄影翻拍照片4張」、「本案贓物照片2張」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其前因多次竊盜案經法院論罪科刑之紀錄（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值（新臺幣《下同》299元）、經濟及生活狀況，及犯後態度、與告訴人達成和解（此有和解書在卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告所竊得之VH-CO3單孔車充器1個（價值299元），業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可據（見偵字第33841號卷第12頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中華民國106年12月26日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國106年12月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第33841號被告劉文靖男57歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉文靖前有多項竊盜前科（於本案均不構成累犯），詎猶未見警惕，竟意圖為自己不法之所有，於民國106年8月31日10時48分許，在新北市○○區○○街000號之「全家便利超商」內，徒手竊取上開超商店員 陳科佑 所管領而陳列於貨價上之VH-CO3單孔車充1個（市值新臺幣〈下同〉299元）得手。
二、案經陳科佑訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉文靖於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。
（二）告訴人陳科佑於警詢之指訴。
（三）搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。
（四）贓物認領保管單。
（五）案發現場監視錄影翻拍照片。
（六）本案贓物照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告到案後業坦承犯罪，並業與告訴人達成和解，此有解書在卷可稽，固足認被告犯罪後態度尚屬良好。然被告有多項竊盜犯罪前科，詎未記取前此偵查及審判經驗，恪遵法律規範，猶貪圖小利再犯本案之犯罪動機可議等刑法第57條所定情狀，量處適當刑度，以資懲儆。末被告所竊取之上開商品，固為屬於被告之犯罪所得。然業經實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽。爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年11月28日
檢察官吳文正