嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第199號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉簡字第199號

原告 陳政財

被告 鄭義昌

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

確認被告執有如附表所示本票於超過新臺幣11萬元部分對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣9,250元，由被告負擔。

事實及理由

臺、程序事項

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以111年度司票字第292號裁定（下稱系爭本票裁定）准許等情，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實。而系爭本票既為被告持有並行使票據權利，且經原告否認被告享有超過新臺幣（下同）11萬元之系爭本票債權請求權，顯見兩造就系爭本票債權請求權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。原告提起本件確認之訴，應有確認利益，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，業經被告聲請鈞院核發系爭本票裁定准予強制執行在案。系爭本票確係由原告所簽發，然兩造為系爭本票之直接前後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，系爭本票96萬元區分兩個部分，說明如下：

　⒈16萬元部分：係為擔保原告向被告借款15萬元及利息1萬元，原告已償還本息5萬元，尚欠11萬元未清償。

　⒉80萬元部分：則為擔保原告允諾支付80萬元土地買賣價金，原告為土地買賣之介紹人，立有土地買賣成交後允付80萬元佣金予被告之書據，核該書據為附有停止條件之法律行為，待條件成就始發生效力，然上開土地嗣後並未成交，致原告未能獲得土地買賣介紹費，被告當然未能取得佣金。

　㈡依上述可知，原告既已清償系爭本票所擔保其中5萬元借款，原告積欠被告之借款僅餘11萬元。又擔保80萬元部分則因停止條件未成就，則被告之佣金請求權自始未發生，被告自不得行使系爭本票80萬元票據債權，故被告之系爭本票債權於超過11萬元之部分對原告之票據債權不存在，爰提起本件訴訟等語。

　㈢並聲明：確認被告執有如附表所示本票於超過11萬元部分對原告之票據債權不存在。

二、被告則以：系爭本票96萬元包含9萬6千元之借款及土地成交佣金債權。又系爭本票金額從頭到尾是原告寫的，原告說他土地已經成交了，說要給我錢，土地是原告的，原告請我去幫忙找人要不要買原告的土地，我有找人，原告說他自己找到，他說他也會分給我，成交的話會分一些錢給我，但原告從未告知我土地沒有成交之事，讓我誤認為成交，才會拿系爭本票聲請本票裁定。因為原告沒有土地，何來過戶，我對原告應該是沒有85萬元的本票債權等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張系爭本票係其所簽發並交付被告持有之事實，為兩

造所不爭執，此部分之事實堪認定為真實。

㈡又原告主張被告所執系爭本票債權超過11萬元部分對原告之票據債權不存在部分，業據被告於審理中自承：系爭本票96萬元包含9萬6千元之借款及土地成交之佣金債權，因為原告沒有土地，何來過戶，其對原告應該是沒有85萬元的本票債權等語明確（見本院卷第84至85頁），堪信原告主張前開為真。

㈢從而，原告訴請確認被告執有如附表所示本票於超過11萬元部分對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判

決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　1　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　周欣怡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　書記官　葉芳如

附表：