裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第993號刑事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：偽證
臺灣彰化地方法院刑事判決109年度訴字第993號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡岳勳
王昱翔共同選任辯護人楊振裕律師上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8550號），本院判決如下：
主文蔡岳勳、王昱翔均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告蔡岳勳與 侯立仁 （涉嫌恐嚇部分，經本院以108年度易字第565號判決無罪，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第418號判決上訴駁回而確定）係鄰居關係。緣侯立仁於民國108年1月30日22時50分許，在其位於彰化縣○○市○○路○段○巷○○號之0居所前，因見被告蔡岳勳所飼養之狗在其居所前大小便而心生不滿，旋持不具殺傷力之空氣槍1支，朝被告蔡岳勳所飼養之狗射擊，被告蔡岳勳、王昱翔聽聞聲響出門察看，侯立仁遂走至被告蔡岳勳位於彰化縣○○市○○路○段○巷○○號住處，雙方因而發生爭執。被告蔡岳勳、王昱翔均明知侯立仁走至上址住處後發生爭執時，並無持該空氣槍比劃及言語恫嚇之方式恐嚇被告蔡岳勳，竟分別基於偽證之犯意，於108年3月19日本署檢察官以108年度偵字第1832號偵辦侯立仁涉嫌恐嚇案件時，由被告蔡岳勳以證人身分具結後證稱「侯立仁拿槍跑到我家裡抵著我的胸口，頓了4、5下，說要怎樣都沒關係…侯立仁從我家門口就拿槍指著我，我不理他就走進家裡面，侯立仁就跟著進來，後來王昱翔叫我，我轉頭過去時就看到侯立仁拿槍指著我」等語，另由被告王昱翔以證人身分具結後證稱「侯立仁拿槍走過來蔡岳勳家門口抵著蔡岳勳之胸口，講說你到底想怎樣，蔡岳勳不理他就直接進去屋內，侯立仁跟著進去拿著槍比著蔡岳勳之背後，我叫了蔡岳勳，蔡岳勳轉頭才發現侯立仁跟著進來」等語，而分別就侯立仁所涉恐嚇案件之案情有重要關係事項，為虛偽不實之證述。嗣侯立仁所涉恐嚇案件經檢察官提起公訴後，被告蔡岳勳、王昱翔再分別承前同一偽證之犯意，於108年12月19日本院以108年度易字第565號審理上開案件時，由被告蔡岳勳以證人身分具結後證稱「我當日聽到狗的哀嚎聲出去查看，侯立仁在門外就拿槍直接貼近抵著我的胸膛，侯立仁距離我只有1、2步，我確定侯立仁有抵住，所以我有閃避。在我住處內最前面的泡茶區，侯立仁一開始是抵住我背後，因為冬天衣服較厚我不知道，是王昱翔叫我的名字，跟我說侯立仁槍拿起來了，我趕快轉過身，侯立仁的槍就直接抵在我胸口，並用槍頓了幾下說看怎樣都沒有關係，我所說的抵住都是持槍貼著我胸口」等語，另由被告王昱翔以證人身分具結後證稱「當日侯立仁說蔡岳勳的狗跑到他家上廁所，侯立仁不開心就拿槍走過來，在屋外時侯立仁距離蔡岳勳很近，只有1個手掌的距離，不斷貼近蔡岳勳，並用身體頂撞蔡岳勳，蔡岳勳沒有被撞到，因為蔡岳勳一直後退，後面侯立仁就持槍抵著蔡岳勳之胸口頓了3、4次，跟蔡岳勳說看要怎樣都沒關係，持槍時侯立仁距離蔡岳勳是拿槍手舉起來就可以抵到的距離。後來蔡岳勳不想跟侯立仁講話，就說要我與蔡岳勳之子一起進入屋內，侯立仁拿槍跟著衝進來，持槍對著蔡岳勳背後，槍枝距離蔡岳勳身體約1個手掌，蔡岳勳不知道，我提醒蔡岳勳後，蔡岳勳轉身，侯立仁的槍就抵著蔡岳勳的胸口3、4次，蔡岳勳就一直往後退，在屋內侯立仁說今天就是要給你死，不然看要怎樣都沒關係」等語，而分別就侯立仁所涉恐嚇案件之案情有重要關係事項，為虛偽不實之證述。因認被告蔡岳勳、王昱翔均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定甚明；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩。
三、公訴意旨認被告等涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，無非係以被告蔡岳勳、王昱翔於偵查中之供述、另案被告侯立仁於所涉犯恐嚇案件警詢、偵查及審理時之供述、被告蔡岳勳、王昱翔於上開恐嚇案件108年1月30日、同年月31日警詢之證述、同年3月19日於偵查之證述及證人結文、同年12月19日於審理時之證述及證人結文、本院108年易字第565號108年12月19日之勘驗筆錄、現場之監視器影像光碟、本院108年易字第565號、臺灣高等法院臺中分院109年上易字第418號刑事判決書等為其主要論據。
四、訊據被告蔡岳勳、王昱翔均堅決否認有何偽證犯行，被告蔡岳勳辯稱：伊所陳述都是當天經過的事實，當下並不知道侯立仁所持為空氣槍，在製作筆錄時有對侯立仁提出恐嚇告訴，且之前有勘驗光碟，有明確看到侯立仁拿槍抵住伊的畫面，伊並未作偽證等語；被告王昱翔辯稱：當時伊在蔡岳勳家裡泡茶，聽到聲音後與蔡岳勳一起出來，有看到侯立仁拿一支槍，侯立仁一直罵蔡岳勳，但蔡岳勳不理他，其所說的都是實話等語。
五、經查：
（一）被告蔡岳勳與侯立仁為鄰居，於108年1月30日22時50分許，侯立仁因見被告蔡岳勳所飼養之狗在其位於彰化縣彰化市○○路○段○巷○○號之4居所前大小便心生不滿，旋持不具殺傷力之空氣槍1支，朝被告蔡岳勳所飼養之狗射擊，被告蔡岳勳、王昱翔聽聞聲響出門察看，侯立仁遂走至被告蔡岳勳位於彰化縣○○市○○路○段○巷○○號住處，雙方因而發生爭執等情，業經本院調閱被告蔡岳勳告訴侯立仁涉嫌恐嚇一案（即本院108年度易字第565號）查明無誤。
又被告蔡岳勳隨即向警方報案，並於警詢中指稱侯立仁在其家門口拿空氣槍對其比劃，並於其返回家中後，侯立仁跟隨入內，在其家人面前把玩空氣槍等語，被告王昱翔亦於該案警詢時陳稱侯立仁與蔡岳勳發生口角，當下就持空氣槍對蔡岳勳比劃，並對他說為何又讓狗跑過去他家門口大小便，後來渠與蔡岳勳走回家中，侯立仁也跟隨進入，並當渠等之面前把玩空氣槍等語（見上開案件偵查卷第19頁反面、第25頁反面），而侯立仁亦於上開案件警詢中坦承其有持空氣槍找被告蔡岳勳，但並非對其比劃，而是要讓其看用何工具嚇狗，後來進入被告蔡岳勳家中，是因為要向他解釋這把空氣槍是空氣的沒有殺傷力，所以才會有那些動作等語（同見上開偵查卷第17頁），則由上情，堪認侯立仁確曾於上述時間持空氣槍前往被告蔡岳勳住家，並於被告蔡岳勳、王昱翔面前出示該把空氣槍一節，應屬真實，先予敘明。
（二）嗣被告蔡岳勳在上開恐嚇案件偵查中， 於具 結後證稱「我的狗去 侯立家 廁所，侯立仁拿槍跑到我的家裡抵著我的胸口，頓了4、5下，說要怎麼樣都沒關係，．．．侯立仁從我家門口就拿槍指著我，我不理他就走進家裡面，侯立仁就跟進來」、「（過程中，侯立仁有講甚麼恐嚇你的話）就說你要怎樣都沒關係」、「他有喝酒，所以當時我都不理他」、「（後來侯立仁進入你屋內後，還有拿槍抵著你背後）王昱翔跟我講我才知道，我轉頭過去時就看到侯立仁拿槍指著我」等語；復於上開恐嚇案件審理時， 於具結 後證稱「當天晚上我放我們家的狗去外面，然後我就在家裡聽到狗的哀嚎聲，我衝出去就看到被告（指侯立仁，以下均同）手裡拿一把槍，衝過來說狗的事，我說掃一掃就好了，然後被告就在外面跟我起爭執，我想說不理他就進屋內，請朋友一起進來，然後被告就跟著衝進來，進來之後被告就拿槍指著我胸口跟我講說看要怎麼樣都沒關係」、「（當被告拿槍抵著你胸口說要怎樣的時候，你對他這個動作有做反應嗎）我有趕快閃，因為他那天有喝酒，我怕他誤扣扳機，在加上他手上拿的是槍」、「我去派出所才知道是假槍，在家時不知道」、「其實他在外面的時候就開始拿槍抵著我，那時候我就已經在閃了」、「抵住我的胸膛，在門外就有抵了」、「（這時候你朋友王昱翔有看到嗎，在門外的時候）有」、「（你們距離多遠）1、2步而已」、「（在住處內，被告用槍抵著你的胸口的時候，這部分王昱翔有看到嗎）因為被告跟著衝進來我不知道，被告一開始是抵著我的背，我沒有看到，是王昱翔叫我的時候，他說被告抵著我的背，然後我趕快轉過來才發現槍是抵著我的胸口」、「因為我走在前面，王昱翔在後面，他跟被告都站在我後面，所以他看到是我的背影」、「（你說的抵住是直接抵住你的胸口，還是隔一點距離）直接貼著我的胸口，因為他有喝酒，我想說他手上拿的是槍，我一定會害怕，所有我有閃一下，．．．所有就往家裡躲，然後我就把王昱翔叫進來，他（指侯立仁）就跟著衝進來，再來王昱翔就叫我，我就轉身，發現他抵著我的胸口」、「因為冬天的衣服比較厚，我後面沒有眼睛，當然不知道他直接抵著後面」等語（見上開案件核交卷第21頁反面-23頁、本院審理卷第122-129頁）。而被告王昱翔在上開恐嚇案件偵查中，亦於具結後證稱「我在蔡岳勳家裡，我看到蔡岳勳的狗出去上廁所，當時門開著，後來有聽到侯立仁有拿槍在射蔡岳勳的狗，我跟蔡岳勳出去看，看到侯立仁拿槍走過來蔡岳勳的門口抵者著蔡岳勳的胸口，講說你到底想怎樣，蔡岳勳不理他就直接進去屋內，侯立仁跟著進去拿著槍比著蔡岳勳的背後，我叫了蔡岳勳，蔡岳勳轉頭才發現侯立仁跟著進來」、「侯立仁在外面有拿槍抵著蔡岳勳，後來進去屋裡侯立仁就試槍，那是瓦斯槍他把槍枝洩氣產生很大聲響」等語；其後於上開恐嚇案件審理時，再於具結後證稱「被告說蔡岳勳家的狗跑到他家上廁所，被告不開心，被告拿著槍走過去，被告一直抵著蔡岳勳胸口，頓了3、4下，跟蔡岳勳說看要怎麼樣都沒關係，再蔡岳勳家外面的時候，然後蔡岳勳不理被告，不跟蔡岳勳講話，蔡岳勳一直躲，一直往後，因為被告一直頂著蔡岳勳，所以蔡岳勳一直往後」、「（你是指整個槍口貼在胸口，還是只是指著胸口）貼在胸口，頓了3、4下，蔡岳勳一直後退，然後蔡岳勳就叫我跟他兒子進去屋內，然後被告拿著槍衝進來，結果那時候被告跟在蔡岳勳背後，蔡岳勳不知道，然後我叫蔡岳勳，蔡岳勳轉過來槍剛好指著他的胸口」、「（你怎麼知道被告用槍在背後指著蔡岳勳）我們進去，被告拿著槍跟著衝進來」、「拿著槍衝進來抵著蔡岳勳背後」、「（在屋子裡面被告有說甚麼）他說今天就是要給你死，不然看要怎樣都沒關係」等語（見上開案件核交卷第23頁、本院審理卷第141-142頁）。
（三）經核被告蔡岳勳、王昱翔前開於侯立仁涉犯恐嚇案件偵查中及審理之證詞，固與其等於警詢中之證述確有出入。惟被告蔡岳勳於上開恐嚇案件審理中復曾證稱「（方才檢察官問你時，你說被告抵住你胸口，你在警察局為何講說在外面是拿空氣槍對著你比劃，你說比劃與抵不一樣，比劃表示沒有接觸到你的身體，與你方才所述不同，有何解釋）因為當下我會害怕，而且又去到警察局，．．．然後我去回想起來的時候，我確定被告當下有抵住我，不然我不會閃，在加上上次你們提供的影片，你自己有看到，為何我會閃一下那麼大」、「（你在警察局時稱被告確實空氣槍跟在我後面，走進我家，在我家裡把玩空氣槍，並無講到被告抵住你的胸部而且還頓了4、5下，為何你那時候記憶最清楚，而且你到警察局不會怕，為何沒有提到被告抵住你胸口而且頓了4、5下）我有講」、「我記得筆錄上有跟警察說」、「我在警察局的時候有講，是警察有無打上去我不知道」、「（你再偵查中稱被告進到你家以後，拿槍抵住你胸口跟你說要怎樣都沒關係，但王昱翔講的跟你不同，王昱翔說你走進去被告跟進去後，說他拿槍抵著你的背後，他叫你名字回頭才知道他有跟進來，那人家拿一個東西抵著你背後你怎會不知道）因為冬天衣服比較厚，我後面沒有眼睛，我當然不知道他直接抵著後面」、「（你講的是被告直接抵著你的胸口並頓了4、5下，但王昱翔說被告是抵在你背後，他叫你以後你回頭才知道被告跟進來，可是你方才又講說你回頭以後被告又抵著你胸部，才跟你頓了4、5下，為何這個講法跟你以前的講法不同）過那麼久了，我記得真的只有這些」、「（對於你說給你頓了4、5下，王昱翔說頓了2、3下，你們兩個講的不同，有何意見）我是直接被他抵著的人，所以我覺得他抵了4、5下」、「我沒有說我講的一定準，因為他是直接抵著我，所以他抵幾下我知道」等語；被告王昱翔亦於上開恐嚇案件審理中另為證稱「（你警詢筆錄是說當下你聽到碰一聲跑出去外面，看到鄰居《指侯立仁》拿空氣槍對你朋友的狗《指蔡岳勳的狗》在射擊，後來侯立仁跑過來跟你朋友蔡岳勳發生口角，你說侯立仁拿空氣槍對蔡岳勳比劃，侯立仁說為什麼狗跑過來大小便，雙方又起口角爭執，可是你這時候講的是比劃，不是抵著蔡岳勳胸口，有何解釋）我記得我當時是說一直抵著蔡岳勳胸口」、「（所以後來警察做完筆錄之後，你還有再看過一次嗎）他們態度就是趕快做一做，還說每天要處理這種事，趕快講一講做一做，他們當時就是給我一種態度」、「（所以你沒看就簽名）對，他們就大概給我們打一打、用一用，都半夜了」、「（你有跟警察說後來進去之後，侯立仁有追進去門內用槍指著蔡岳勳，蔡岳勳轉過頭時還對蔡岳勳恐嚇說要給他死這些話嗎）當時我好像沒有講的樣子，因為當時太多事情，我這個是後面我看到三聯單時再想過一次當時到底發生什麼事情」、「（你在地檢署提到在蔡岳勳家裡面，你叫蔡岳勳一下後，侯立仁有用槍轉而抵住蔡岳勳胸口時，你怎麼沒有提到要給他死這個話，你今天才想起來）我今天才想起來，因為當時也沒想過會被調到那邊去，今天開庭比較早通知，那次比較臨時，所以要突然去想到那個很嚴重的事情，我也無法規劃出一些重點」、「（你知道蔡岳勳沒有說被恐嚇說侯立仁要給他死這句話，為何你有多這一句）我後面去做總結，我回想」、「我當時真的有聽到」、「（你哪一次作證內容才是實在的）今天，我想很久，因為真的太久才通知我，我一直想，我做一個總結出來」、「（你說你們走出來時，侯立仁在他們家門口，後來侯立仁就拿槍往你們這間走過來，然後你們在蔡岳勳家門口哪裡，所以侯立仁走過來走到後來停下來的位置距離你們多遠）很近，一個手掌距離，幾乎貼在一起，他一直貼近蔡岳勳，然後講狗的事情，狗跑到他們家廁所什麼的，然後蔡岳勳不理他，侯立仁就一直往前，用身體頂撞蔡岳勳，但蔡岳勳沒有被撞到，因為蔡岳勳一直後退，後面侯立仁拿槍抵住蔡岳勳胸口3、4次」、「蔡岳勳在前面，蔡岳勳不回侯立仁，侯立仁講什麼蔡岳勳不理，侯立仁就一直往前，蔡岳勳一直後退，後面蔡岳勳拿槍出來，說看要怎麼樣都沒關係，前面講很多，後面講看要怎麼樣都沒關係」、「（你方才有提到說侯立仁把槍舉起來抵著蔡岳勳胸口，不管是2、3下還3、4下，槍有碰到蔡岳勳身體）有」、「（你方才說進去又有發生用槍抵著蔡岳勳胸口）侯立仁先對著蔡岳勳背後，蔡岳勳不知道，蔡岳勳當時是要走進客廳」、「（後來蔡岳勳轉過來後，侯立仁槍剛好抵著蔡岳勳胸口）對，轉過來瞬間剛好是變到胸口這邊，同樣的動作，就抵著蔡岳勳，說今天就是要給你死，看要怎樣都沒關係」、「侯立仁沒有抵住蔡岳勳的背，侯立仁是對著蔡岳勳的背」、「（對的意思是沒有碰到身體還是有碰到身體）沒有碰到身體」、「背後的時候沒有碰到蔡岳勳的身體，然後距離大概一個手掌，因為蔡岳勳不知道，所以我有叫叔叔即蔡岳勳」、「我很大聲的叫，蔡岳勳轉過頭來，槍剛好指著蔡岳勳胸口，侯立仁戳了3、4下」等語（見上開案件本院審理卷第128-130頁、143-158頁）。按人之記憶有限，實難強求案件當事人或在場人可將事發經過一一還原，而觀被告蔡岳勳、王昱翔於本案發生後所製作之警詢筆錄，其中被告蔡岳勳筆錄製作時間是從108年1月30日23時48分起至同年月31日0時15分止，被告王昱翔筆錄製作時間是從108年1月31日0時40分起至同日1時3分止，二人筆錄製作時間各為27分鐘及23分鐘，於此短間內，何能強求被告二人可將事發過程敘述完整，尤以其中部分細節尚待仔細回想，如未給與相當時間，筆錄之記載恐會產生缺漏；況被告蔡岳勳於上開恐嚇案件審理中，經辯護人質問「你在警察局時稱被告確實空氣槍跟在我後面，走進我家，在我家裡把玩空氣槍，並無講到被告抵住你的胸部而且還頓了4、5下，為何你那時候記憶最清楚，而且你到警察局不會怕，為何沒有提到被告抵住你胸口而且頓了4、5下」時，陳稱「我有講」、「我記得筆錄上有跟警察說」、「我在警察局的時候有講，是警察有無打上去我不知道」等語，而被告王昱翔於檢察官質問「你警詢筆錄是說當下你聽到碰一聲跑出去外面，看到鄰居《指侯立仁》拿空氣槍對你朋友的狗《指蔡岳勳的狗》在射擊，後來侯立仁跑過來跟你朋友蔡岳勳發生口角，你說侯立仁拿空氣槍對蔡岳勳比劃，侯立仁說為什麼狗跑過來大小便，雙方又起口角爭執，可是你這時候講的是比劃，不是抵著蔡岳勳胸口，有何解釋」時，陳稱「我記得我當時是說一直抵著蔡岳勳胸口」、「（所以後來警察做完筆錄之後，你還有再看過一次嗎）他們態度就是趕快做一做，還說每天要處理這種事，趕快講一講做一做，他們當時就是給我一種態度」、「（所以你沒看就簽名）對，他們就大概給我們打一打、用一用，都半夜了」等語，被告二人究竟有無向員警陳述前開情事，因上述警詢筆錄卷內並無相關之錄音光碟可供比對，其可能性恐難予以排除，則被告等前開於侯立仁涉犯恐嚇案件偵查中及審理之證詞，縱與其等於警詢中之證述有相當出入，在無其他事證補強下，究難遽指其等故為虛偽陳述。
（四）又本院經當庭勘驗員警 陳建衡 所提供之現場監視器翻拍光碟（附於他字卷彰化分局大竹派出所公文封內；該光碟內有2檔案，為被告蔡岳勳住處外巷道設置之監視器拍攝影像，與本院109年度易第565號案件中108年度核交字第33號卷後附光碟內檔案相同，亦與該案108年12月19日審理程序中所勘驗之檔案相同，另本院109年度易第565號案件於108年9月30日準備程序中所勘驗之檔案名稱：VIZ00000000000000、VIZ00000000000000，則為該案辯護人所提出其他監視器所拍攝），勘驗結果，與本院109年度易第565號案件108年12月19日審理程序中之勘驗結論略有差異，勘驗結果如下：
┌────┬──────────────┬──────────────┐│筆錄出處│本院109年度易第565號案件108│本案勘驗筆錄│││年12月19日勘驗筆錄（109年度│相同部分引用本院109年度易第│││易第565號本院卷P107-109）（│565號案件108年12月19日勘驗筆│││另筆錄中記載為「被告」均改為│錄，不同處或需說明者，註記如│││「侯立仁」)│下│├────┼──────────────┼──────────────┤│檔案名稱│IMG-1949.MOV、IMG-1950.MOV│IMG-1949.MOV、IMG-1950.MOV│├────┼──────────────┼──────────────┤│勘驗時間│一開始錄影畫面顯示時間是││││2019/01/30/22:46:19，最後結││││束錄影時間是2019/01/30/23:││││01:01。二個錄影檔案是前後相││││連接的錄影畫面。││├────┼──────────────┼──────────────┤│勘驗結果│││├────┼──────────────┼──────────────┤│1│（一）勘驗的畫面為員警另以攝│補充說明：│││影鏡頭拍攝手機播放之監│員警翻拍檔案鏡頭為橫式畫面，│││視器錄影晝面。而手機播│可使用播放程式將畫面旋轉為正│││放的監視器錄影畫面為固│向畫面，並可就侯立仁等人部分│││定鏡頭之錄影畫面。│為放大。│├────┼──────────────┼──────────────┤│2│（二）錄影連續未中斷，畫面為│補充說明：│││黑白畫面，沒有聲音，只│錄影背景聲音應為員警翻拍時，│││有影像。│該處所人員之對話，與錄影畫面││││無關。│├────┼──────────────┼──────────────┤│3│（三）＊錄影一開始看到壹隻黑│【以下為IMG-1949.MOV】│││狗從畫面左側巷子跑出，│＊此處為檔案時間00：00：11，│││往畫面較遠的房屋跑去，│畫面顯示時間22：46：27│││隨後就看到＊侯立仁從相│＊此處為檔案時間00：00：15，│││同的巷子走出來，也往畫│畫面顯示時間22：46：31│││面較遠的房子走去。此時│＊此處為檔案時間00：00：18，│││，＊該房子有三人從屋內│畫面顯示時間22：46：33│││走出來，而侯立仁從巷子││││走出來，朝向上開屋子走││││去時，左手可以看到持有││││一個較細且有一定長度的││││東西，從形狀判斷跟扣案││││的槍枝相似。││├────┼──────────────┼──────────────┤│4│（四）侯立仁走向站在屋外門口│此處為檔案時間00：00：28，畫│││處的三人，並靠近三人，│面顯示時間22：46：44│││走出屋外的三人其中一個││││比較胖穿著短褲的人離開││││門口處往侯立仁走出巷子││││方向走過來，之後就再往││││回走一點點看著侯立仁跟││││另外二人方向。││├────┼──────────────┼──────────────┤│5│（五）之後的時間侯立仁在門口│①檔案時間00；00；42畫面顯示│││與門口的兩人有相當時間│時間22；46；58侯立仁舉起左│││的對話，侯立仁在過程中│手，手有持有細長物品（見附│││並有抬起左手或右手的情│件五圖片，本院審理卷第131│││形，但從畫面中看到侯立│頁）│││仁抬起左手或右手時，並│②檔案時間00：00：48，畫面顯│││沒有如勘驗一開始畫面中│示時間22：47：04，侯立仁轉│││侯立仁手中持有類似槍枝│身時，可見侯立仁左手持有一│││的東西，也看不出來侯立│細長物品（見附件一圖片，本│││仁手上有拿著東西。│院審理卷第123頁），侯立仁││││與被告談話時舉起右手手指向││││被告。││││③檔案時間00：01：35，畫面顯││││示時間22：47：50，侯立仁將││││左手抬起，但因攝影角度關係││││，無法看清動作，疑似是將左││││手所持物品改由右手拿著，侯││││立仁側身後，可見右手持有一││││物品。││││④檔案時間00：02：06，畫面顯││││示時間22：48：21，侯立仁有││││一個將右手上的東西交至左手││││的動作。│├────┼──────────────┼──────────────┤│6│（六）侯立仁跟門口的兩人，在│＊此處為檔案時間00：03：10，│││門口對話一段時間之後，│畫面顯示時間22：49：26│││＊侯立仁有後退到路中間│＊期間僅可見侯立仁舉起右手比│││，繼續跟門口的人講話│劃之動作，並無看見侯立仁有│││，此時距離門口兩人的│舉起左手。│││距離有兩公尺以上，＊│①檔案時間00：03：25，畫面顯│││期間侯立仁也有多次舉│示時間22：49：40，可見侯立│││起左手跟右手的情形，│仁左手持有一物品（見附件二│││但一樣看不出來侯立仁手│圖片，本院審理卷第125頁）│││上有拿東西。│。││││②檔案時間00：05：49，畫面││││顯示時間22：52：04，站在││││門口微胖之人（被告蔡岳勳││││之子，下稱Ａ男）走進屋內││││。││││③檔案時間00：06：10，畫面顯││││示時間22：52：26，侯立仁有││││抬起左手，但很快就放下，此││││處看不出其左手是否有拿東西││││。之後侯立仁仍繼續舉起右手││││比劃。││││④檔案時間00：06：59，畫面顯││││示時間22：53：15，Ａ男走出││││來，並站在門口。││││⑤檔案時間00：07：21，畫面顯││││示時間22：53：37，侯立仁朝││││站在門口之Ａ男走去，侯立仁││││有伸出左手欲拉扯對方，但對││││方有側身閃避的動作，並走離││││開門口至對面車子處，嗣後Ａ││││男與侯立仁講話。││││⑥檔案時間00：07：41，畫面顯││││示時間22：53：57，侯立仁有││││雙手攤開的動作，此時並無看││││見侯立仁雙手持有物品。之後││││雙方對話，Ａ男往門口走去，││││侯立仁也跟著走至門口（見附││││件三圖片，本院審理卷第127││││頁）。│├────┼──────────────┼──────────────┤│7│（七）＊期間門口的兩人中有一│＊檔案時間00：12：50，畫面顯│││人有進到屋內，＊之後又│示時間22：59：05，A男走進│││有走出來穿越侯立仁所在│屋內。│││的巷道，到對面停車處又│＊【IMG-1949結束，以下接續勘│││走回門口，跟侯立仁相對│驗IMG-1950】│││一小段時間後，有再進入│①檔案時間00：00：12，畫面顯│││屋內，＊走出來時，手上│示時間22：59：33，A男走出│││拿著手機低頭狀似撥電話│屋外，有走出來穿越侯立仁所│││，走到對面車子處，之後│在的巷道，到對面車子處又走│││再走回來時，可以看到右│回屋內。│││手舉起來在右臉旁邊狀似│②檔案時間00：00：34，畫面顯│││在講電話，侯立仁在這段│示時間22：59：55，侯立仁走│││時間一直都是站在巷道中│靠近站在門口的2人，但看不│││間，偶爾有前後小距離的│出來是否有與該2人講話。│││移動，但沒有再很近距離│＊檔案時間00：00：56，畫面顯│││的靠近從屋內走出來三人│示時間23：00：17，A男走出│││。│屋外，手上拿著手機低頭狀似││││撥電話，走到對面車子處，之││││後再走回來時，可以看到右手││││舉起來在右臉旁邊狀似在講電││││話，期間侯立仁都站在門口斜││││坡處。│├────┼──────────────┼──────────────┤│8│（八）＊講電話之人，隨後就走│＊此處為檔案時間00：01：18，│││入屋內，另外兩人此時在│畫面顯示時間23：00：39，A│││門口處，＊侯立仁走向門│男走進屋內。│││口後走進屋內，另外兩人│＊此處為檔案時間00：01：26，│││也隨後進入屋內。在侯立│畫面顯示時間23：00：4X（翻│││仁進入屋內之前並沒有靠│拍未拍攝到），侯立仁跟著從│││近講電話之人。│門口斜坡走向門口，並走進屋││││內。隨後另2人也進入屋內。│└────┴──────────────┴──────────────┘
從上開勘驗內容，雖無法清楚發現侯立仁於被告蔡岳勳住處門口時，曾否以所持空氣槍抵住被告蔡岳勳，或有貼近、頂撞被告蔡岳勳等行為，然由上述勘驗結果5、6部分可知，侯立仁確實有持空氣槍前往被告蔡岳勳住處，並在該處門口與被告蔡岳勳、王昱翔有相當時間之對話，過程中並可發現侯立仁時而舉起左手（手中有持細長物品），或於轉身時可發現侯立仁左手持有細長物品，與被告等對話時，並有舉起右手指被告、或將左手物品交由右手、右手交由左手之動作或舉右手比劃等情形，則由監視器錄影顯現之現場客觀情境，本件實無法排除侯立仁曾持空氣槍對被告蔡岳勳比劃及以言詞恫嚇之情形。至於其後於同日23時許，被告等進入屋內，侯立仁亦隨之入內，此時因巷道之監視器無法拍攝屋內之情形，侯立仁有無再以所持空氣槍抵住被告蔡岳勳，因雙方各執一詞，則在無相關之證據補強下，亦難遽指被告等於偵查及審理中所言為不實。
六、綜上所述，被告等於上開恐嚇案件之偵查及審理時所為之證述，既難確認均屬虛偽不實，雖部分證詞或因記憶不清而有所錯誤，或陳述失之精準，然既無法證明渠等具有偽證犯罪之故意，即難遽以偽證罪相繩。本案依檢察官所提出之證據，在訴訟上之證明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，尚不足以使本院形成被告等確有公訴意旨所指偽證犯行之確信。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告等確有公訴意旨所指上開犯行，其犯罪自屬不能證明，揆諸前揭說明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中華民國110年2月25日
刑事第九庭審判長法官王義閔
法官巫美蕙法官李昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年2月25日
書記官廖涵萱