裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交字第9號判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決104年度交字第9號原告 翁其雄 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 訴訟代理人 王健安 律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年12月9日中市裁字第68-GJ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國103年10月22日02時01分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○○街○號前，因「酒後駕車酒測值0.24mg/L（五年內103.4.29）」之違規，為臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警以第GJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第35條第3項規定。嗣經被告於同年12月9日以中市裁字第68-GJ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元整，吊銷駕照不得考領駕照期間計達6年以上終身不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告於103年10月22日凌晨2點要牽機車回家，此時正好有警
車通過而臨時盤查。盤查原告並詢問有喝酒嗎？原告回答有，而後再強行酒測，即以酒駕函送及扣留機車。原告不服，因機車未發動，原告未騎乘也無意騎乘。因21日下午約3點原告找朋友，朋友就住甘州一街，原告將機車停放於甘州一街，便與朋友騎他的機車外出喝酒。直到10點左右，朋友才帶原告回家休息，而到半夜原告醒來才想到機車要牽回來，因白天需工作，且甘州一街與原告住處相距約100公尺，原告也無意騎乘。
㈡嗣原告到院勘驗員警之錄影採證光碟後，表示：「第一、當
時因為酒測已經0.24，確實有點醉了，第二、我機車本來就放在那邊，因為我有提出訴訟，狀子上面都已經有載明，我看到員警非常害怕，員警的一些說詞我都不敢反駁，因為有受到警察的傷害過（提出臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第3557號不起訴處分書及三件診斷證明書影本），本人確實沒有酒後騎乘機車，但確實我有喝酒，但沒有騎乘機車。因為之前的經驗讓我看到員警都會害怕，糊里糊塗酒測而函送」等語，併聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠依據道路交通管理處罰條例第35條第1項前段、第3項、第
24條第1項第2款、第67條第2項、第4項、警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通安全講習辦法第5條等規定。
㈡按「汽車駕駛人，曾依第2項、第3項規定吊銷駕駛執照，
不得考領駕駛執照期間計達6年以上者，終身不得考領駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第67條第4項定有明文。本案原告前分別於102年7月31日、103年4月29日即曾因酒後駕車違反同條例第35條第1項及第3項規定，各遭裁罰吊扣駕照1年及吊銷駕照3年在案。今原告於103年10月22日再次酒後駕車，被告遂依同條例第35條第3項規定需裁罰吊銷駕照3年，合併其不得考領駕照期間已達6年，其違規行為已符合同條例第67條第4項終身不得考領駕駛執照之規定，合先敘明。
㈢案經轉據舉發機關104年1月28日中市警交執字第000000000
0號函檢送員警答覆報告表略以：「…經查車號000-000重機車確於違規時、地由 翁其雄君 所駕駛，因與警車交會對望時立即閃避警車，形跡可疑，值勤員警立即迴轉攔檢，惟該車閃躲行使至本市○○路○○○巷內再左轉甘州一街後馬上熄火假裝坐在機車上，過程中發現 翁民 身上酒氣濃厚，故員警提供礦泉水供其漱口並宣達權利事項，要求翁民配合警方實施酒精濃度測試，測得酒測值0.24MG/L，依『道交條例』第35條第3項予以告發，並當場移置保管該車輛，本案違規屬實。…次查經調閱相關路口監視器及行車記錄器，因期限超過3個月影像皆已覆蓋，致無法提供其行車影像，僅附取締過程錄影光碟1份供參。」顯見原告確實有酒後駕車之違規行為，則被告依法裁罰，即為無誤。
㈣原告主張：「…機車未發動，本人也未騎乘，也無意騎乘
…」。本案依據舉發機關104年1月28日中市警交執字第0000000000號函說明，雖員警回覆相關路口監視器及行車記錄器，因期限超過3個月影像皆已覆蓋，致無法提供其行車影像，惟參考查員警提供之取締酒駕取締過程光碟影像（檔案名稱：M2U02831）中，原告於員警詢問是否回家後騎車出去找朋友？原告時點頭回應（時間00：00：08至00：00：13處），。員警再次詢問是否從住家騎車到這裡找朋友？時，原告亦再次點頭並回答稱是（時間00：00：15至00：00：19處），實施酒精濃度測試前，員警再次詢問是否騎車騎到這邊來要找朋友？，原告仍點頭回答稱是（時間
00：01：05至00：01：09間），期間共三次詢問原告，是否為自行騎車？原告均自認未否認有騎車之事實，今原告於起訴狀改稱：「…機車未發動，本人也未騎乘，也無意騎乘…」，顯與先前陳述矛盾，起訴狀所執之詞，實係為自我脫罪之藉口。
㈤再者，原告另主張：「…到半夜，我醒來才想到機車要牽
回來，因白天須工作，因甘州一街與我住處相距約100公尺，而本人也無意騎乘…」，惟依舉發通知單及裁決書所載，查原告當時地址為臺中市○○區○○路○○○號，距離違規地點甘州一街5號前約1.5公里，非如原告所稱的相距約100公尺。且若僅相距約100公尺，原告當可於隔日工作前再步行至停車處騎車即可，何須於凌晨2時許為之，其行為明顯違背經驗法則。況原告於員警取締酒駕過程光碟中亦表明，其系自行騎車至甘州一街係為找朋友而來已如前述，是故，前後佐證更可證明原告其之主張當實不可採等語，併聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車（含機車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超
過規定標準者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人於5年內違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定2次以上者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第67條第2項、第3項規定吊銷駕駛執照，不得考領駕駛執照期間計達6年以上者，終身不得考領駕駛執照；汽車駕駛人，因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，為道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段、第3項前段、第67條第2項前段、第4項本文及第68條第1項所明定。
㈡查原告於上開時、地經警施以酒精濃度測試檢定，酒測值為
每公升0.24毫克等情，此有舉發機關之舉發違規通知單及酒精濃度檢測單附卷可稽（見本院卷第18頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。原告坦承飲用酒類，但否認有騎乘系爭機車之行為，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關104年1月28日中市警交執字第00
00000000號函之說明記載略以：「…經查車號000-000重機車確於違規時、地由翁其雄君所駕駛，因與警車交會對望時立即閃避警車，形跡可疑，執勤員警立即迴轉攔檢，惟該車閃躲行駛至本市○○路○○○巷內再左轉甘州一街後馬上熄火假裝坐在機車上，過程中發現翁民身上酒氣濃厚，故員警提供礦泉水供其漱口並宣達權利事項，要求翁民配合警方實施酒精濃度測試，測得酒測值0.24MG/L，依違反道路交通管理處罰條例第35條第3項予以告發…」（見本院卷第22頁）。
⒉復經本院勘驗調查舉發機關員警之現場錄影採證光碟，製
成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第25至26頁），勘驗結果為：
⑴（檔案名稱：M2U02831.MPG）
①畫面開始時，原告遭員警攔查於路旁。員警詢問原告
是在哪喝酒？原告稱在河南路。員警詢問原告是回家後再來這邊找朋友嗎？原告稱是。員警詢問原告家住哪裡？原告稱在福星路2段。
②約22秒處：員警詢問原告是剛騎車來這邊找朋友？原
告稱是。員警表示喝酒就不能騎機車，原告不知道嗎？原告稱騎一小段路就到了。
③約35秒處：員警表示聞到原告身上有酒味，請原告配合進行酒測。原告則配合模擬測試吹氣。
④約45秒處：員警詢問原告是下午幾點喝酒？原告稱4點多。員警詢問原告喝什麼酒？原告稱喝1罐啤酒。
⑤約1分05秒處：員警表示拿水給原告漱口，並再次告誡有喝酒就不能騎機車。
⑥約1分15秒處：員警詢問原告是騎車來找朋友，那朋友在哪？原告稱在樓上。員警請原告飲水漱口。
⑦約2分05秒處：員警詢問原告姓名？原告稱翁其雄。
員警表示攔查後發現原告有酒氣，並詢問原告從哪裡騎過來？喝什麼酒？原告均不回應。
⑧約2分49秒處：原告飲水漱口。員警表示有喝酒就不
應該騎車。原告稱現在沒有騎車。員警詢問原告剛剛有騎車？原告稱剛剛也沒有騎車。員警表示可以拿行車紀錄器給原告看。原告仍稱現在沒有騎車。員警表示難道原告可以一邊騎車一邊酒測嗎。
⑨約3分44秒處：原告離開員警身旁，並稱胃痛。員警表示原告如果拒測將會被罰9萬元，需要叫119嗎。
⑩約3分57秒處：員警表示原告是下午3、4點喝酒，且有飲水漱口，所以可以進行酒測。
⑪約4分03秒處：員警表示原告是騎車看到員警才轉頭
，還敢辯稱不是；如果原告不要看到員警就閃避，員警就不會回頭攔查；有喝酒就不應該騎車。原告稱是喝完酒之後騎車來這邊跟朋友借點錢。員警表示原告家住附近，為何不走路過來，還要騎車？原告稱想說順便一小段路而已。
⑫約4分40秒處：員警告知攔查後發現原告身上有酒氣
，將依法實施酒測，酒測值0.17以下予以勸導；0.18至0.24則依法開單舉發、扣車、吊扣駕照1年、參加道路交通安全講習；0.25以上則觸犯刑法185之3公共危險罪要移送法辦。原告仔細聆聽。
⑬約6分59秒處：原告配合實施酒測，第1次口含酒測器
吹嘴，吹氣僅約1秒，酒測未完成。員警教導原告如何吹氣。
⑭約7分11秒處：原告第2次口含酒測器吹嘴，吹氣僅約
2秒，酒測未完成。員警表示如果原告再這樣，將以拒測程序辦理。員警持續教導原告如何吹氣。
⑮約7分54秒處：原告第3次口含酒測器吹嘴吹氣，酒測
仍未完成。員警表示原告吹氣量不夠，且吹氣有中斷。
⑯約8分12秒處：原告第4次口含酒測器吹嘴吹氣，酒測
完成，酒測值0.24。員警表示將依法開單扣車。原告求情。員警耐心教導原告後續處理程序。
⑰約11分許：員警告誡原告有喝酒就不應該騎車，且原
告是下午喝酒，到現在還能酒測值達0.24，一定不止喝1罐啤酒。原告點頭。
⑱約16分許：原告持續求情。員警請原告於酒測單簽名。原告拒簽。
⑵（檔案名稱：M2U02832.MPG）①畫面開始時，員警持續製單舉發違規中。
②約11秒處：員警詢問原告於酒測單、紅單還有扣車單
是否簽名？原告拒簽。員警表示原告拒簽則將以郵寄方式，並告知原告違規時間、違規事實、應到案時間、處所等資料。原告詢問罰多少錢？員警表示如果原告不是5年內2次酒駕則罰1萬5,000元；如果是5年內2次酒駕就罰9萬元。
⒊由上開勘驗結果可知，原告當日遭員警攔查時，坦承有騎
乘系爭機車之行為，且稱「是喝完酒之後騎車來這邊跟朋友借點錢」等語，益證原告確實有酒後駕車之違規行為。因此，舉發機關員警上述有關目睹原告騎乘系爭機車，因與警車交會對望時立即閃避警車，形跡可疑等情，核與錄影採證光碟之內容及經驗法則相符，自值採信。反觀原告空言主張當日未騎車云云，顯與事實不符，核為匿飾卸責之詞，要無足採。
⒋次按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生
危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。查如前所述，員警係目睹原告騎乘系爭機車與警車交會對望時立即閃避警車，形跡可疑，遂上前予以攔查，因而發現原告有飲酒情事。員警依客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。
揆諸前揭道路交通法規立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。又道路交通管理處罰條例第35條授權員警實行酒精濃度測試之規定，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。且上開規定非謂車輛需在「行駛中」被攔停，始得進行酒精濃度測試，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受酒精濃度測試之義務，即非立法本意。從而，縱使原告遭員警攔查時，系爭機車已為停車熄火之狀態，仍無礙於員警對原告執行酒測程序之合法性與正當性。
⒌再查，原告分別於102年7月31日及103年4月29日均有酒後
駕車之違規紀錄，其駕駛執照之吊銷期間為103年11月29日起至106年11月28日止，此有原告之駕駛人基本資料及違規紀錄查詢單可稽（見本院卷第23至24頁），洵堪認定。又原告此次亦屬5年內2次以上之酒後駕車違規，依道路交通管理處罰條例第35條第3項及第67條第2項之規定，除處罰鍰9萬元外，尚需吊銷其駕駛執照3年。因此，原告因酒後駕車違規遭吊銷駕駛執照，不得考領駕駛執照期間計達6年以上，依同條例第67條第4項規定，終身不得考領駕駛執照。
⒍據此，原告確實有於5年內2次以上酒後駕車經測試檢定酒
精濃度超過規定標準之違規情事，並遭警舉發，嗣被告依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段等規定，對原告做成原處分之裁罰，於法即無不符。至於原告到院表示曾受警察傷害過所以害怕員警等語，並提出臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第3557號不起訴處分書及診斷證明書等資料，核與本件原告酒後駕車違規無涉，自無從為有利原告之認定，併予敘明。
㈢綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國104年4月30日
行政訴訟庭法官楊曉惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年4月30日
書記官