臺灣高雄地方法院98年度訴字第1602號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1602號民事判決

裁判日期：民國98年10月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1602號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院民國98年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬貳仟參佰伍拾捌元，及自民國九十八年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，並自民國九十八年四月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟零參拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○分別於民國95年2月16日、95年4月25日、95年5月23日，邀同被告丁○○為連帶保證人，並簽發借據3紙，分別為㈠借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自95年5月23日至96年5月20日；㈡借款20萬元，借款期間自95年4月25日至96年4月15日；㈢借款350萬元，借款期間自95年2月16日至96年1月21日，向原告借款共計420萬元，約定清償期分別為96年5月20日，96年4月15日、96年1月21日，上開㈠、㈡借款約定利率為原告基準利率3.58％加年利率1.3％，計為年率4.88％，而㈢借款之部分則約定借款之利率為原告基準利率3.51％加1.3％計算，計為年率4.81％。並約定遲延還本息時，逾期6月個內，按上開利率10％計算違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告於清償期屆至後，未依約履行，尚積欠原告420萬元，經原告聲請拍賣被告丙○○所提供之抵押物分配取償結果，仍有161萬2358元未受分配取償，及自98年4月15日起至清償日止，按年息4％計算利息，暨自
98年4月15日起至清償日止，按上開利率20％計算違約金均為受償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並求為判決如主文所示。
三、被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據3紙、約定書2紙、戶籍謄本、本院民事執行處96執字第124192號函及本院民事執行處強制執行金額計算書分配表等為證，而被告均經合法通知，既未到庭，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27
2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。本件被告丙○○未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告丁○○為被告丙○○借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。
中華民國98年10月22日
民事第六庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年10月22日
書記官陳建琪