裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審訴字第1401號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄101年度審訴字第1401號臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告洪士龍
（現於法務部矯正署高雄看守所另案羈押中）指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列被告因101年度審訴字第1401號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第10176號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年6月29日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官張琇晴通譯葉榮傑法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：洪士龍施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（檢驗前淨重零點零參柒公克，檢驗後淨重零點零貳捌公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
洪士龍前於民國99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審毒聲字第210號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年6月3日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於101年3月17日17時50分許，為警採集尿液之時起，回溯72小時內某時許（不包含在公權力拘束之時間內），在不詳地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年3月17日16時50分許，洪士龍騎乘機車行經高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號前，因未戴安全帽為警攔查，洪士龍擔心遭警查緝，當場將其所有之第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.037公克、驗後淨重0.028公克）丟棄於地，為警發現後扣案而查獲，嗣經警徵其同意採其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第
11條。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.037公克，檢驗後淨重0.028公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否均沒收銷燬之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月29日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官張琇晴法官張震以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月29日
書記官張琇晴附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。