裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡字第123號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決106年度簡字第123號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告劉有禮
陳錫卿賴振全上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第6040號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如聲請簡易判決處刑書附表所示之物（除編號十五外）均沒收。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如聲請簡易判決處刑書附表所示之物（除編號十五外）均沒收。
丙○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如聲請簡易判決處刑書附表所示之物（除編號十五外）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸佰參 拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第2至5行所載「由乙○○、甲○○2人提
供賭具及址設彰化縣○○鎮○○路○○○號建物暨附屬鐵皮建物為賭博場所，並與丙○○3人，自民國105年3月5日後之當月間某日起」，更正為「推由乙○○、甲○○2人提供原由甲○○之不知情表哥 楊儒顯 所承○○○鎮○○路○○○號建物暨附屬鐵皮建物為賭博場所，並由丙○○提供如附表編號3至14所示之物及賭具，自民國105年3月24日起」。
㈡第10行所載「為警察搜索票」前，補充「因乙○○、甲○○
2人另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，」。㈢證據部分增列：
⒈證人 邱雅雯 於警詢之證述。
⒉上開供作賭博場所之處所，其租期雖係從105年3月5日
開始，然依證人楊儒顯於偵訊中證稱其有使用十幾日，而卷內又無其他證據可資作為認定被告3人實際經營賭博場所之時間，是依罪疑有利於被告之原則，茲將證人楊儒顯所述使用十幾日認定為對被告最有利之使用19日，以此計算被告3人應係於105年3月24日（105年3月5日＋19日）起開始為本件犯行。
⒊依卷內租賃契約所載，證人楊儒顯雖為承租人，然據證人
楊儒顯於偵訊中證稱：押金係由甲○○所支付，其於使用十幾日後即將該屋交予甲○○使用，之後租金均非其所支付等語（見偵卷第148頁反面），及據證人即乙○○女友邱雅雯於警詢中證稱：彰化縣○○鎮○○路○○○號是乙○○所居住等語（見偵卷第46頁反面），可知該處自證人楊儒顯離去後，確實係由被告乙○○、甲○○所管領；再者，依租賃契約空白處載有「0000-000000劉先生」之字樣，衡諸常情，被告乙○○既非承租人，何以需留下電話供出租人聯絡使用，益徵其確實有使用該處所甚明。基此，該處於本案中係供人賭博之場所，被告乙○○、甲○○對此情，自難諉為不知。復參以被告乙○○於警詢中供稱：在賭場擔任記帳及叫賭客之工作，為丙○○所僱用，沒有約定薪資，但丙○○說有賺錢就不會虧待伊等語（見偵卷第39頁），及於偵訊中供稱：有幫賭客泡茶、做一些雜務等語（見偵卷第91頁）；被告甲○○於警詢中供稱：負責過錄帳單至帳簿內之工作，為丙○○所僱用等語（見偵卷第42頁），足認被告乙○○、甲○○與被告丙○○之間有提供賭博場所、記帳或於賭場內擔任雜務工作之行為分擔，並知悉該處為賭場之經營、可能分得利益等情，是其等所涉犯行，事證明確，堪以認定。
二、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪
、第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之聚眾賭博罪。被告3人就聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又意圖營利，經營賭博場所與賭客對賭，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，是被告3人基於單一之賭博、意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯意，而反覆所為者，均僅論以一罪。又被告3人所犯上開3罪間，均係一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
㈡被告乙○○前因妨害自由、賭博等案件，經本院以102年度
簡字第1482號判決處有期徒刑5月、3月、3月，並定應執行有期徒刑9月確定；又因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第1487號判決處有期徒刑6月、11月確定；上開2案，經同院以103年度聲字第1320號裁定定應執行有期徒刑2年確定，經入監服刑，甫於105年2月17日縮短刑期執行完畢；被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以100年度易字第238號判決處有期徒刑10月、6月，並定應執行有期徒刑1年2月確定（第1案）；又因竊盜案件，經同院以100年度易字第995號判決處有期徒刑5月確定（第2案）；再因竊盜、施用毒品案件，經同院以101年度訴字第308號判決處有期徒刑10月、10月、8月、4月，並定應執行有期徒刑2年確定（第3案），上開第
3案中除竊盜部分外，與第1、2案之罪刑，經同院以101年度聲字第1668號裁定定應執行有期徒刑3年確定；復因施用毒品案件，經同院以100年度訴字第1726號判決處有期徒刑9月確定（第4案）；再因竊盜案件，經同院以101年度簡字第121號判決處有期徒刑3月確定（第5案），上開第
4、5案復與上開第3案中竊盜部分，經同院以101年度聲字第1066號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，並與上開應執行有期徒刑3年接續入監服刑，甫於105年3月1日縮短刑期執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，其等受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告乙○○、甲○○前均有賭博前科，有其等之臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而被告3人共同經營賭博場所與其他賭客對賭，不僅助長投機風氣，亦影響社會善良風俗，所為實有可議，惟犯後被告乙○○否認犯行、被告甲○○坦承部分犯行、被告丙○○坦承犯行，復兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所得利益、生活狀況、犯罪參與程度及聚眾賭博之時間非長等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告等人行為後，刑法業於104年12月30日修正，於105年7月1日施行，增訂第5章之1沒收，繼於105年6月22日修正沒收章節中之第38條之3，於同年7月1日施行。是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法之規定。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，包括70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613號判例及66年
1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡等， 嗣業 經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度臺上字第3585號、105年度臺上字第197號判決意旨參照），先予敘明。經查：
㈠扣案之如聲請簡易判決處刑書附表編號8至10、12至14之物
，均為當場賭博之器具，爰均依刑法第266條第2項規定，於被告3人犯行項下宣告沒收，至聲請意旨認聲請簡易判決處刑書如附表編號13、14之物，非為當場賭博之器具，應依刑法第38條第2項第前段宣告沒收，容有誤會；另扣案之如聲請簡易判決處刑書附表編號1至7、11、16至26之物，均為被告丙○○所有，分別係供本件犯罪所用之物或預備之物，業據被告丙○○供承在卷，爰均依刑法第38條第2項規定及共犯連帶沒收原則，於被告3人犯行項下宣告沒收；至扣案之如聲請簡易判決處刑書附表編號15所示之物，僅據證據性質，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
㈡被告丙○○於警詢中供稱經營賭場每日獲利約在新臺幣（下
同）10至20萬元間等語，復稱經營賭場迄至為警查獲之營業額大約5千萬元左右等語，然卷內復無其他相關證據足資認定，本院自應為有利於被告之認定，爰依被告丙○○所述之最低數額即每日10萬元認定，自105年3月24日迄至105年
5月25日為警查獲日止共計63日，總計630萬元為本案之犯罪所得。至被告乙○○、甲○○均稱營利部分其等並未拿走等語（見本院卷第44頁），應認上開犯罪所得均為被告丙○○所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告丙○○項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時（新臺幣無不宜執行沒收之問題），追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，刑法第2條第2項、28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第
1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國106年6月30日
刑事第四庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年6月30日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。