裁判字號：臺灣臺中地方法院104年抗字第140號民事裁定
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院民事裁定104年度抗字第140號抗告人寰宇工具股份有限公司法定代理人 施財健 非訟代理人 李宣毅 律師
莊家亨 律師相對人 洪岳鵬 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年5月15日本院司法事務官所為104年度司拍字第153號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；最高限額抵押權，除第861條第2項、第869條第1項、第870條、第870條之1、第870條之2、第880條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由(最高法院51年臺抗字第269號判例可資參照)。再按，抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院亦著有71年臺抗字第306號判例意旨參照）。惟抵押權人提出證據證明有抵押債權存在時，縱然債務人或抵押人否認各該證據為真正，對抵押債權之是否存在有所爭執，法院仍須就證據為形式上之審查，而為准駁。題示情形，形式上既有債務人名義之借據，用以證明抵押債權存在，法院即應許可拍賣抵押物（最高法院80年度第4次民事庭會議決議參照）。準此，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，抵押人對抵押權是否成立或提出之債權證明如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。
二、本件相對人主張：抗告人、第三人施財健、 施銘鴻 、 蔡智慧 、 施慶鴻 、 施逸鴻 、 黃榮宏 等人於民國103年12月8日起至
104年1月21日間，共同向相對人借款新臺幣（下同）61,016,700元，經聲請人向外借款後，逕匯至抗告人帳戶。而抗告人、施銘鴻、蔡智慧為擔保上開聲請人債權，分別提供不動產設定最高限額80,000,000元、10,000,000元、40,000,000元之抵押權作為擔保，其中抗告人部分，係以如附表所示不動產，設定最高限額80,000,000元之抵押權。嗣蔡智慧於
104年1月14日及同年月22日共計償還14,016,700元，故抗告人、施財健等人尚積欠47,000,000元之借款債務未償還，抗告人、施財健、蔡智慧、施慶鴻、施銘鴻、施逸鴻、黃榮宏因而共同簽發發票日、到期日均為104年1月15日、票面金額40,000,000元之本票予相對人以為擔保，詎料該本票屆期提示不獲付款，爰依法對相對人聲請拍賣抵押物等語，並提出匯款申請書、付款簽收單、土地、建築物抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、存摺內頁、本票等件為證。
三、抗告意旨略以：㈠相對人提出之匯款申請書，係由第三人 林敬瑋 匯款予第三人
蔡智慧，故該申請書與相對人另提出之領款簽收單，從形式上審查均不足以作為其對抗告人有債權之證明文件，亦不足以證明票面金額40,000,000元之本票係相對人因對抗告人有47,000,000元之消費借貸債權而取得，且該本票之到期日係經變造，該債權之清償日期尚未屆至，故抗告人與相對人間並無消費借貸契約存在，據此而簽發之本票債權亦不存在，就如附表所示不動產所設定之最高限額抵押權因而失所附麗。抗告人業已對相對人提起確認消費借貸之法律關係、本票債權、抵押權不存在、本票變造等訴訟，並請求塗銷抵押權設定登記，依最高法院78年度台抗字第66號、87年度台抗字第22號民事裁定意旨，於判決確定前，法院自不應許可拍賣抵押物之裁定，原裁定未能慮及於此，逕予准許拍賣抵押物裁定，容有違誤。
㈡抗告人於103年5月13日提出之民事陳述意見狀係謂縱認相
對人所提出之本票到期日業已屆至，然相對人自承抗告人業已償還14,016,700元，並提出還款明細以資佐證，則相對人對抗告人之債權僅有25,983,300元等情，僅在駁斥相對人陳報之債權金額，並非自認對相對人至少有25,983,300元之債務存在，原裁定之認事用法就此乃屬有違，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本院司法事務官依相對人所提出之上開資料為形式上審查，認其最高限額抵押權業經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，因而准許相對人本件拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。抗告人前揭所辯兩造間並無消費借貸之法律關係存在、相對人所提出之本票係經變造、票據債權不存在等，核屬實體法律關係存否之爭執，法院於非訟程序自不得審酌，抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序爭執。至於抗告人所舉最高法院78年度台抗字第66號、87年度台抗字第22號民事裁定意旨，係指依抵押債權人提出之文件為形式上審查，仍無從判斷債權存否之情形，與本件以相對人提出相關證據形式上審查結果，可認有抵押權所擔保之債權存在之情形並不相同，自不得比附援引。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月30日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官熊祥雲法官郭妙俐附表：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬──────┤├─────┤││號│市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│１│臺中│太平區│ 光隆 ││0000-0000│建│560.63│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│２│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│3855.13│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│３│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│1128.06│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│４│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│51.47│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│５│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│33.70│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│６│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│1093.39│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│７│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│557.36│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│８│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│2254.10│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│９│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│371.46│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│10│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│17.42│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤│11│臺中│太平區│光隆││0000-0000│建│3642.34│全部│└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘┌─┬───┬───────┬────────┬────────────┬────┐│編││││建物面積（平方公尺）│權利││││基地坐落│建築式樣主要材├──────┬─────┤│││建號│--------------││樓層面積│附屬建物主│││││門牌號碼│料及房屋層數││要建築材料│││號││││合計│及用途│範圍│├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│１│00001-│地號:臺中市太│廁所│總面積││全部│││00○○○區○○段0039│鋼筋混凝土造│:45.78││││││-0000│層數:001層│層次面積│││││├───────┤層次:一層│:45.78││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│２│00003-│地號:臺中市太│廠房、倉庫│總面積││全部│││00○○○區○○段0040│鋼造│:1131.55││││││-0000、0041-00│層數:001層│層次面積││││││00│層次:一層│:1131.55│││││├───────┤│││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│３│00006-│地號:臺中市太│廠房│總面積││全部│││00○○○區○○段0038│鋼鐵造│:1136.38││││││-0000│層數:001層│層次面積│││││├───────┤層次:一層│:1136.38││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤││00007-│地號:臺中市太│廠房│總面積││全部││４│00○○○區○○段0042│鋼造│:573.02││││││-0000│層數:001層│層次面積│││││├───────┤層次:一層│:573.02││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│５│00008-│地號:臺中市太│廁所│總面積││全部│││00○○○區○○段0037│加強磚造│:17.73││││││-0000│層數:001層│層次面積│││││├───────┤層次:一層│:17.73││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│６│00009-│地號:臺中市太│廠房│總面積││全部│││00○○○區○○段0037│鋼造│:1870.94││││││-0000│層數:001層│層次面積│││││├───────┤層次:一層│:1870.94││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│７│00010-│地號:臺中市太│倉庫│總面積││全部│││00○○○區○○段0037│鋼造│:377.05││││││-0000│層數:001層│層次面積│││││├───────┤層次:一層│:377.05││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤││00015-│地號:臺中市太│廠房、倉庫│總面積││全部││８│00○○○區○○段0037│鋼骨造│:1702.82││││││-0000、0046-00│層數:001層│層次面積││││││00│層次:一層│:1702.82│││││├───────┤│││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│９│00015-│地號:臺中市太│倉庫│總面積││全部│││00○○○區○○段0046│鋼骨造│:280.00││││││-0000│層數:001層│層次面積│││││├───────┤層次:一層│:280.00││││││臺中市太平區工││││││││業十七路18號│││││├─┼───┼───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│10│00155-│地號:臺中市太│防空避難室、變電│總面積│雨遮:96.82│全部│││00○○○區○○段0043│室、消防機械室、│:3525.60││││││、0044、0045、│守衛室、發電機室│層次面積││││││0046│、電信室、機械室│一層:532.03│││││├───────┤、辦公室、樓梯間│二層:520.19││││││臺中市太平區工│鋼骨鋼筋混凝土造│三層:520.19││││││業十七路18號│層數:006層│四層:520.19│││││││層次:一層│五層:520.19│││││││二層│六層:296.21│││││││三層│地下一層│││││││四層│:571.59│││││││五層│突出物一層│││││││六層│:45.01│││││││地下一層││││││││突出物一層││││└─┴───┴───────┴────────┴──────┴─────┴────┘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年9月30日
書記官陳怡潔