臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1110號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1110號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月10日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1110號聲請人即受刑人 陳温盛 上列聲請人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院中華民國
107年4月20日107年度抗字第213號裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳温盛（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經判決確定，而為檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，並經臺灣彰化地方法院107年度聲字第50號裁定應執行有期徒刑11年在案，受刑人不服提起抗告，後經本院民國107年3月29日107年度抗字第213號裁定駁回抗告，嗣受刑人不服提起再抗告，為本院同年4月20日107年度抗字第213號裁定以受刑人係於抗告期間屆滿後始行提起再抗告，再抗告不合法，駁回再抗告，受刑人不服前開駁回再抗告裁定而提起抗告，復據最高法院107年度台抗字第468號裁定駁回抗告。而本院同年4月20日107年度抗字第213號駁回再抗告裁定，係以本院同年3月29日107年度抗字第213號裁定係於同年4月3日送達法務部矯正署桃園監獄由受刑人親自收受，抗告期間為5日，自送達日之次日即同年4月4日起算，至同年4月8日屆滿，因該日適逢休息日，以次日即同年4月9日為期間之末日，受刑人遲至同年4月10日始向法務部矯正署桃園監獄提出再抗告狀，已逾法定抗告期間等語，為其論據。惟受刑人於同年4月3日收受原裁定，抗告期間應從翌日即同年4月4日起算，但同年4月4日至8日為連續假期，應改從假期屆滿之次日即同年4月9日起算，則受刑人於同年4月10日提起抗告，自未逾期等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若不能遵守期限係由於自誤，即不能謂為非過失。
三、經查：遍觀受刑人之聲請狀全文，僅稱原裁定抗告期間計算方式有誤，無一提及遲誤期間之事由，亦未釋明遲誤期間之原因及其消滅時期，與聲請回復原狀之要件不符。況且，刑事訴訟法第65條規定：「期間之計算，依民法之規定」，而民法第122條則規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」，上開「以次日代之」之規定僅適用於期間末日之計算，與期間之起算要無干涉。是受刑人聲請回復原狀核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年6月10日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官劉登俊法官張道周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官賴成育中華民國108年6月11日