臺灣新竹地方法院96年度婚字第208號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第208號民事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第208號原告乙○○被告甲○○
員會翠上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國（下同）94年5月16日與被告大陸地區人民甲○○結婚，詎被告於95年5月11日返回大陸地區省親後，迄今仍未歸來；又原告為使被告能順利來台，分別於95年5月12日、96年1月15日至內政部入出國及移民署辦理被告入境許可證照事宜，亦經主管機機關核准來台許可，嗣原告將上開二次核准來台許可之文件，寄送至被告之大陸地區住居所，以利被告來台，然被告均表示不願再來台。綜上，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中，且亦認其已無維持婚姻之意願等情，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如
主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
五、經查，被告於95年5月11日離臺，即未再入境之事實，業經本院依職權查詢法務部─入出境資訊連結作業系統，有被告之入出境查詢結果可資為證；又證人即原告之母 曾秋妹 （00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）到庭證稱：她（指被告）有來臺四個月就跑掉，當時我在市場賣菜不知她離家，我回家後才發現，她沒與原告吵架，她不回家我也沒辦法等語（見本院96年11月28日言詞辯論筆錄）；顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實，且若非被告有拒絕同居之主觀情事，則不會離家迄今已逾1年，卻不返家探視原告之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。至原告另依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因其依選擇訴之合併提起，本院既已依同條第1項第5款之規定准其所請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第一審裁判費3000元，由被告負擔。
中華民國96年12月12日
家事法庭法官彭政章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官陳德榮中華民國96年12月12日