臺灣高等法院104年度聲字第3051號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第3051號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第3051號
聲請人即被告 高偲倫 選任辯護人 陳郁婷 律師
蘇育鉉 律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告高偲倫（下稱被告）因偽造有價證券、詐欺取財、竊盜、業務侵占、行使偽造私文書等案件，經原審法院訊問後，於民國104年5月1日裁定並執行羈押。嗣經原審審理後，依被告之自白，與卷附之證人即告訴人 楊馥萍 、 蘇香如 、 宋逸泰 、 陳盈汝 、 包旎 、 高莉媜 、 張翔崴 、 陳子鴻 、 吳致寬 、 張綺芳 證述及相關證據資料，認被告犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第320條第1項之普通竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第336條第2項之業務侵占罪、第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，於104年7月20日以104年度訴字第101號判處得易科罰金之拘役部分，應執刑拘役60日，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5年2月。被告不服提起上訴，經本院於104年9月9日訊問後，以其犯罪嫌疑重大，現無固定住所，且曾經發布通緝，經緝獲到案，而有逃亡之事實，又被告計犯7件詐欺取財罪、3件竊盜罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要而裁定並執行羈押，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告於偵查及審理過程中極力配合司法調查，基於內心深刻悔悟而就所曾為之犯罪事實均坦承不諱，而聲請人所犯並非重罪，更已得到許多告訴人原諒並達成和解，於遭緝獲前有固定工作長達1年，故已無逃亡之可能，尚不得僅以被告因未收到開庭通知而未能到庭之事實，逕以認定有逃亡之虞。被告犯後態度良好、全部認罪，且無任何串證或逃亡之虞，本件顯無羈押之原因，縱有羈押之原因亦無羈押之必要。故本件顯無再繼續羈押之必要，懇請准予具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款、第7款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程式之進行及刑罰權之執行。復按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、97年度台抗字第443號、97年度台抗字第777號裁定意旨參照）。
四、經查：被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第320條第1項之普通竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第336條第2項之業務侵占罪、第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪等犯行，業據被告供承不諱在卷，並有相關被害人及相關證據資料附卷可佐，並經原審法院於104年7月20日以104年度訴字第101號判處得易科罰金之拘役部分，應執刑拘役60日，得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5年2月，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。
又被告於本案偵、審過程中，曾有逃亡事實而經通緝到案，有本院被告前案紀錄表、通緝書及撤銷通緝書等在卷可查，堪認被告非無畏懼刑之執行而逃亡之誘因，有逃亡之虞；又被告於100年及101年間計犯7件詐欺取財罪、3件竊盜罪，亦有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪、竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款、第7款之羈押事由。參以被告所涉犯罪，具密集侵害民眾財產之高度風險，經審酌國家社會公益、國民法益、被告之侵害法益情狀及其人身自由基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，應認仍有羈押之必要。聲請意旨所指各節，衡諸訴訟程序進行之程度，尚難採為具保停止羈押之理由。
五、綜上，被告仍具羈押事由，並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年9月21日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官何信慶法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韻如中華民國104年9月21日