臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第31號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 施孟君
被 告 鍾煌隆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年2
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰捌拾捌元，及其中新臺幣肆
萬肆仟伍佰貳拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸萬玖仟肆佰捌拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）73,286元，及其
中44,528元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息19.7
1％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額為70,838元
，及其中44,528元自97年1月28日起至清償日止，按年息19
.71％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民
事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行；下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行
審核後，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約被告至
特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，
再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截
止日前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情
事者，則依信用卡約定條款之約定，應自新光銀行墊款予特
約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計算之利率計付
欠款之循環信用利息。詎被告自94年2月1日起即未依約繳
款，截至97年1月28日止，尚欠款70,838元（含消費款44,5
28元、利息24,960元及手續費1,350元）迄未清償。新光銀
行已於97年1月28日將上開信用卡債權讓與原告，爰依兩造
間信用卡消費契約及債權讓與之法律關係起訴請求，其聲明
為：被告應給付原告70,838元，及其中44,528元自97年1月
28日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
債務人信用卡資料查詢、約定條款、債權讓與證明書、報紙
公告及請求金額計算書等件影本為證，而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。
四、按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有資
利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型
化約款，向消費者即被告收取週年利率19.71％計算之循環
信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，又原告另立名目約
定手續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
，原告以此手段巧取利益逃避民法第205條規定上限，已違
反法律強制規定，原告就此手續費1,350元部分不得請求。
從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部份係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物
拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年2月27日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。