臺中簡易庭97年度中簡字第1496號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1496號
原　　　告　甲○○
　　　　　　戊○○
兼上2　人
訴訟代理人　己○○
原　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　豪門大廈管理委員會
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國97年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、首按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告給付新
臺幣（下同）366,125元，嗣於訴狀繕本送達被告後，於本
院民國97年5月26日言詞辯論期日，變更其請求之金額為385
,250元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張： 渠等 居住於被告所管理、位於臺中市○區○○路
之「豪門大廈」公寓大廈中、門牌號碼臺中市○○路134之1
1號12樓區分所有建物（以下簡稱訟爭建物）內。豪門大廈
為12層樓之建築物，屬於該公寓大廈區分所有權人共用部分
之屋頂，自87年起即因年久疏於防護、維修而產生破損、龜
裂現象，渠等所居住之訟爭建物內部因而發生漏水情形，屋
內必須使用桶子接水，經渠等迭次反應，被告始於91年間委
請訴外人 詹樹林 施作豪門大廈樓頂防水工程，惟成效不彰，
每遇下雨，訟爭建物仍頻頻漏水，原告己○○不得已，於95
年底委請他人再行施作防水工程，始免於訟爭建物漏水之苦
。被告依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，就豪門
大廈之屋頂本負有修繕、管理與維護之義務，詎其經渠等多
次反應，始將該大樓屋頂防水工程交由詹樹林施作，復未對
詹樹林所施作工程善盡監督之責，以致該防水工程完工後，
訟爭建物之漏水現象仍然無法避免，原告己○○因而必須自
行委請他人修繕訟爭建物及其內家具，並支出修繕費用135,
250元，此等費用顯係因被告未善盡前述法定義務，且就其
與原告間之委任契約未提供完全給付，導致原告己○○所受
損害，則原告己○○自得本於侵權行為及委任契約之法律關
係，請求被告賠償。又訟爭建物因被告疏於維護、管理與維
修豪門大廈之屋頂之故，每遇雨天即不斷漏水，除造成訟爭
建物之牆壁出現壁癌現象，其內家具亦被毀損等情形外，渠
等尚須日夜忍受水滴滴落之聲音，經常久久無法入眠，亦常
突遭漏水聲所驚醒，是渠等之身心健康，亦因被告對於該公
寓大廈屋頂之管理、維護與修繕有所疏失而受極大傷害，為
此另依民法第195條第1項規定，請求被告給付渠等5人各50,
000元精神慰撫金。被告雖抗辯：渠等對被告之侵權行為損
害賠償請求權，已逾民法第197條第1項所定2年時效期間而
消滅，被告得拒絕給付云云，惟被告之侵害行為，係自豪門
大廈之屋頂於87年起漏水以來即持續發生，直至95年間始停
止，故自被告之不法侵害行為於95年間終止時起，算至原
告起訴之日止，尚未逾2年之時效期間，被告所為時效抗辯
，要非可採等語，並聲明：㈠被告應給付原告己○○135,
250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈡被告應給付原告5人各50,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：其於發現原告等所居住之訟爭建物上方樓頂版漏
水後，即積極進行處理，惟因當時豪門大廈住戶欠繳管理費
者眾多，以致被告之經費不足，惟被告於經費較為充裕之後
，隨即聘請廠商前來施作樓頂版防水層修繕，嗣因該施工廠
商未能完全根除漏水問題，被告復委請其他廠商施作豪門大
廈防水層修繕工程，至95年底始全部完成，前後共花費734,
500元，是被告就該公寓大廈共同使用部分之修繕已竭盡全
力，並無疏失可言，原告己○○主張訟爭建物係因被告未善
盡對豪門大廈屋頂之管理、維護與修繕義務，致受有損害，
請求被告賠償其因修復訟爭建物與其內家具所生費用，自非
有據。又兩造間並無契約關係存在，被告依公寓大廈管理條
例第10條第2項規定，固對豪門大廈之共同使用部分負有維
護責任，惟尚難因此認定被告對於該公寓大廈之區分所有權
人存有給付義務，則原告己○○另以被告就其間之委任契約
未為完全給付為由，請求被告賠償上開修繕費用，亦乏依據
。再者，被告並未侵害原告等之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操或其他人格法益，原告等依據民法第195
條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，仍屬於法無據。
況且，縱認被告對原告等應依侵權行為之法律關係負損害賠
償責任，惟原告既主張訟爭建物早自87年間即因豪門大廈之
屋頂漏水而受損，其等竟遲至97年4月間始提起本件訴訟，
請求被告賠償損害，已逾民法第197條第1項所定2年時效期
間，被告自得提出時效抗辯，拒絕原告等之請求等語，並聲
明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
四、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之建物所有權狀，
及被告提出之現金支出傳票、估價單、請款單、支票等相符
，堪信為真實：
㈠原告等為被告所管理之豪門大廈住戶；原告等居住之訟爭建
物，位於豪門大廈之最高樓層即第12層。
㈡豪門大廈之樓頂版自87年間起即有裂損、龜裂現象，致使訟
爭建物發生漏水情形，被告曾於91年或92年間委請訴外人詹
樹林施作該公寓大廈頂樓防水工程，惟詹樹林所施作工程未
完全根絕訟爭建物漏水之現象；被告嗣於95年間另委請其他
廠商承作該公寓大廈頂樓防水工程，訟爭建物始未繼續漏水
。
五、本件兩造爭執之重點，在於：
㈠原告主張：其對被告享有之侵權行為損害賠償請求權，是否
已罹於時效而消滅？
㈡㈠之結論若為否定，原告本於侵權行為之法律關係，請求被
告賠償原告己○○為修繕訟爭建物及其內家具因豪門大廈屋
頂滲水所受損害，及請求被告對原告5人賠償精神慰撫金，
有無理由？
㈢原告己○○另依據委任契約之法律關係，請求被告賠償前述
訟爭建物與其內家具之修繕費用，有無理由？
茲依序論述如下：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。原告主張
：被告依公寓大廈管理條例第10條第2項前段：「共用部分
、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理
委員會為之」之規定，負有管理、維護與修繕豪門大廈屋頂
此一共用部分之義務，卻經渠等迭次反應，始於91年間委請
訴外人詹樹林施作豪門大廈頂樓防水工程，且被告未善盡監
工之責，以致詹樹林所施作防水工程，未能根絕該公寓大廈
樓頂之滲水情形，渠等居住之建物於詹樹林完工後，仍然頻
頻漏水，渠等因而受有損害等情，應係主張被告對渠等有民
法第184條第2項所定違反保護他人法律之侵權行為。惟原告
等所稱因訟爭建物漏水所生之損害，既於詹樹林在91年間施
作上開公寓大廈防水工程完畢後即已發生，渠等對於被告違
反前揭公寓大廈管理條例所定管理及維修共用部分之義務，
對渠等負有損害賠償責任一事，復知之甚稔，渠等竟遲至97
年4月2日始提起本件訴訟，依據侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害，顯已逾前揭條文所定2年之時效期間，且被
告已提出時效消滅之抗辯，則依民法第144條第1項：「時效
完成後，債務人得拒絕給付」之規定，被告自得拒絕原告等
本於侵權行為之法律規定，所為之損害賠償請求。原告雖主
張：被告之侵害行為，係自豪門大廈之屋頂自87年間漏水以
來即持續發生，直至該漏水現象於95年間不復存在後始停止
，故自被告之不法侵害行為於95年間終止時起，算至原告起
訴之日止，尚未逾2年之時效期間等語。惟原告等係主張被
告自91年間起，怠於修繕豪門大廈屋頂此一消極之不作為，
導致渠等受有損害，是被告之侵權行為，自其於91年間違反
前開法定修繕義務而使原告等受損時起，即已成立，至於被
告遲未修復上開公寓大廈屋頂，以致訟爭建物繼續漏水，僅
能認係被告之不作為導致原告受損狀態之繼續，而非被告有
何持續加害原告之行為，是原告主張被告之侵害行為迄至95
年間始告終了，故渠等自斯時起方得行使對被告之侵權行為
損害賠償請求權等語，並無足採。
㈡如㈠所述，原告對其主張被告於91年間因違反保護他人之法
律而成立之侵權行為，既遲至時效期間經過後之97年4月間
始訴請被告賠償損害，被告自得以時效完成為由拒絕給付。
從而，原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
己○○因修繕訟爭建物與其內家具所支出費用135,250元，
另賠償被告5人精神慰撫金各50,000元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起之法定遲延利息，均屬無據，無從准許。又被告
針對原告等此部分請求所提時效抗辯既有理由，兩造爭執之
上述第㈡點，本院自無庸再行審究，附此敘明。
㈢次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第528條規定甚明；又契約須經當
事人互相表示意思一致始能成立，亦為同法第153條第1項明
定。被告就豪門大廈共用部分之屋頂所負管理、維護與修繕
義務，乃基於前引公寓大廈管理條例第10條第2項前段之法
律規定，並非原告己○○曾經委託被告就該公寓大廈屋頂進
行修繕，且經被告承諾，故原告己○○與被告間並未成立委
任契約甚明，該名原告以被告就其間所訂委任契約未提供完
全給付為由，請求被告賠償因豪門大廈屋頂漏水導致其所支
出修繕費用之損害，亦屬於法無據，不能准許。
六、綜上所述，原告等對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾
民法第197條第1項所定2年之時效期間，且經被告提出時效
完成拒絕給付之抗辯，則原告本於侵權行為之法律關係請求
被告賠償損害，於法無據。又原告己○○與被告間並未成立
委任契約，該名原告另主張被告就其間之委任契約未為完全
給付，請求被告負損害賠償責任，亦乏依據。是本件原告之
訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦失所依附，應併駁回。
七、訴訟費用（即裁判費4,190元）負擔之依據：民事訴訟法第
78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　12　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　12　　日
書記官