臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第168號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林翔瑜
訴訟代理人 李正良 律師
被 告 潘宜菁 即 潘乙菁
潘金蘭
兼 上一人
訴訟代理人 潘明瑞
被 告 潘花圍
胡 潘花環
潘明宏
潘光生 即 潘花盆 之繼承人
潘美玲 即潘花盆之繼承人
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於109年9月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其原非當事人之人為當事人者者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第5款
均有明定。查原告起訴時僅以潘宜菁、潘明瑞為被告，訴之
聲明一為：被告間就繼承人 潘旺 或 潘謝宇 所有坐落在屏東縣
○○鄉○○段○○○○○○號及同段19建號即門牌號碼屏東縣○
○鄉○○村○○路○○○號之不動產（下稱系爭不動產），於
民國101年9月8日所為之分割遺產協議之債權行為及102
年3月6日登記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記之物
權行為均應予撤銷（本院卷第5至6頁），嗣於109年7月
16日具狀追加潘花圍、潘 胡花環 、潘金蘭、潘明宏、潘光生
、潘美玲為被告，聲明一亦變更為：被告間就被繼承人潘旺
所遺坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號及同段19建號即
門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號之不動產，於102年3
月1日所為之分割遺產協議之債權行為（下稱系爭債權行為
）及102年3月6日登記原因為分割繼承所為之所有權移轉
登記之物權行為（下稱系爭物權行為）均應予撤銷（本院卷
第116頁），經核於法相符，應予許可。
二、本件被告潘明瑞、潘花圍、胡潘花環、潘金蘭、潘明宏、潘
光生及潘美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：潘宜菁前向原告申請信用卡，欠款經臺灣臺南地
方法院107年度司執字第94543號執行仍未獲清償，尚須給
付原告新臺幣（下同）172,038元及及其中167,933元，自
94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算
之利息，暨每月1,000元違約金，並賠償督促程序費用1,00
0元。而訴外人即潘宜菁之父潘旺於101年9月8日死亡，
潘宜菁未拋棄繼承，詎被告間卻就系爭不動產卻於102年3
月1日、6日分別為系爭債權及物權行為，已侵害原告之債
權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起訴訟，並聲
明：一、如上述變更後聲明。二、潘明瑞就系爭不動產於10
2年3月6日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應
予塗銷。
二、被告方面：
㈠潘宜菁抗辯：過戶給潘明瑞是鄉下習俗，且潘明瑞與被繼承
人潘旺同住並扶養，依潘旺意思亦係將系爭不動產分配給潘
明瑞，其他人亦同意登記為潘明瑞名下，而潘明瑞亦不向其
他被告請求扶養潘旺之費用。
㈡潘明瑞、潘金蘭抗辯：鄉下並無給女兒繼承之習俗。
㈢潘花圍、胡潘花環、潘明宏抗辯：無意見。
㈣潘光生、潘美玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、經查，潘宜菁前向原告申請信用卡，欠款經原告聲請強制執
行仍有如上揭金額未獲清償，潘旺於101年9月8日死後，
全體繼承人即被告均無拋棄繼承，並於102年3月1日為系
爭債權行為，嗣於102年3月6日為系爭物權行為將系爭不
動產移轉至潘明瑞名下等情，有臺灣臺南地方法院107年10
月16日南院武107執如字第94543號債權憑證、系爭不動產
地籍異動索引、土地及建物登記第二類謄本、屏東縣潮州地
政事務所109年3月5日屏潮地四字第10930168200號函暨
所附系爭不動產土地及建物登記第一類謄本、土地登記申請
書、潘旺之繼承系統表、遺產分割協議書、屏東縣地政規費
報告、被告之印鑑證明、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明
書、系爭不動產所有權狀、被告戶籍謄本、潘花盆之戶籍謄
本在卷 可佐 （本院卷第11至20、34至56、68至77、83、86、
104至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告提起本件訴訟已逾除斥期間，且被告間系爭債權及物權
行為並非無償行為：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原
因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，
民法第244條第1項、第2項及第245條各有明定。又上開
法律所定1年期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即
告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調
查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2815號
判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張係經由委託之嘉祥財信管理股份有限公司於
108年1月21日以地政電子謄本查詢後始知悉被告間之系爭
債權及物權行為等語（本院卷第132頁），固與本院職權函
詢屏東縣潮州地政事務所，經該所109年3月24日屏潮地四
字第1090230800號函暨所附中華電信股份有限公司數據通信
分公司提供之系爭不動產地政電子謄本調閱紀錄相符（本院
卷第65至66頁），然原告遲至109年2月12日始提起本件訴
訟，有本院收件章附卷可稽（本院卷第5頁），顯逾民法第
245條第1項之除斥期間，原告提起本件訴訟，自非有據。
㈢再者，潘旺之遺產為系爭不動產，業如前述，且潘旺生前與
潘明瑞同住，亦有2人之戶籍謄本在卷可考（本院卷第69、
72頁），觀諸潘旺尚有同戶籍地址之潘明宏，不同戶籍地址
之潘光生等男性繼承人，被告間仍將系爭不動產分配由潘明
瑞獨自取得，故被告就系爭遺產之系爭債權及物權行為，應
屬其他被告用以抵償潘明瑞扶養潘旺支出費用之有償行為，
堪認潘宜菁上開所辯尚非無憑，復難認潘宜菁及潘明瑞均明
知有害於原告之債權仍為系爭債權及物權行為，從而，原告
請求撤銷被告間系爭債權及物權行為，並請求潘明瑞塗銷系
爭登記，均非可取，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項之規定，請
求被告間就系爭不動產所為之系爭債權及物權行為應予撤銷
；另請求潘明瑞就系爭登記應予塗銷，均為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權定本件訴
訟費用額為1,880元，應由原告負擔。
中華民國109年10月6日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月6日
書記官劉佳