宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第9654號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 邱志仁
被 告 趙水 亦
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年9月12日言
詞辯論終結，同年月22日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟陸佰玖拾壹元，及其中新臺
幣壹拾捌萬叁仟柒佰捌拾伍元，自民國九十五年七月二十一日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息；其中新臺幣伍萬玖仟玖佰零陸元，自民國九十
五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟陸佰玖拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第23條
、個人消費性信用貸款約定書第15條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告於民國91年2月向原告申請信用貸款，於93年
9月16日向原告申請現金卡信用貸款，迄今共積欠如主文第
1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書、信用貸款約定書、帳務明細、交易紀錄、個人消費性
信用貸款約定書、本票、授權書、帳務明細、帳戶還款明細
查詢等資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定
，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起
本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元