臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月05日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第8號抗告人即再審聲請人 黃麒榮 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國106年11月23日裁定（106年度聲再字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即再審聲請人黃麒榮（下簡稱抗告人）沒有憑空捏造
，沒誣告，依據事實、國際法理陳述，請法官給我一個公道。
㈡抗告人在民國106年11月14日上午11時20分許收到臺灣苗栗
地方法院106年度聲再字第12號駁回再審之裁定（誤載為抗告駁回狀），次日即106年11月15日上午9時許至該院聲請抗告手續，並沒有超過法定時效，抗告人沒有更改過戶籍地址及收件地址、通訊地址，請求法官查明等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別定有明文。
三、經查，本件抗告人因誣告案件，對於原審法院105年度訴字第468號第一審判決（嗣先後經本院及最高法院均認其上訴不合法律上程式，而分別以106年度上訴字第789號、106年度台上字第2745號判決駁回其上訴而告確定）聲請再審，經原審法院認其聲請不合法，而於106年10月12日以106年度聲再字第12號裁定駁回在案。該裁定書正本業於同年10月18日向抗告人位於苗栗縣○○市○○里0鄰0000000號之戶籍地為送達，因未獲會晤本人而由其同居人即女兒 黃亭 諭簽收，業已合法送達，此有送達證書1紙在卷可按（參原審卷第34頁）。又抗告人居住在苗栗縣頭份市，非屬原審法院所在地，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，其抗告期間之末日又非例假日或休息日，準此，該裁定之抗告期間，應自發生送達效力之翌日即106年10月19日起算5日並加計在途期間2日，即至106年10月25日屆滿，至抗告人究係何時實際取得該文書，於送達之效力並不生影響。查抗告人遲至106年11月15日始具狀提起抗告，此有蓋於刑事抗告狀上之原審法院收狀章可憑（參原審卷第39頁），其抗告顯然逾期，應屬違背法律上之程式，且無可補正，從而，原審依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定駁回其抗告，經核並無不合。至於抗告人於收受原審法院前揭駁回抗告之裁定後，雖已於法定期間內針對該份106年11月23日作成之裁定聲明不服並提起抗告，仍無從補正先前不合法律上程式之瑕疵。是抗告人前揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年1月5日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官黃齡玉法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
得再抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官郭蕙瑜中華民國107年1月5日