臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第233號
再審聲請人
即受判決人 楊政達
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第1960號，中華民國113年12月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第705號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26052號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人楊政達不服本院113年度上易字第1960號確定判決（下稱原確定判決），於原確定判決之事實㈡部分，本案共有3人犯案，惟整個法院審理過程中均只有聲請人到庭應訊，共犯均未到庭辯論，則法院於此情況下仍逕行判決已屬違法。又工地圍籬不是安全設備，此有本院96年度上易字第118號判決、本院台中分院98年度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決，及本院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號決議參照，故聲請人於本案行為，不應再以刑法第321條第1項第2款加重處罰。請撤銷原確定判決云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院111年台抗字第848號裁定意旨參照）。末按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、同法第433條前段定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1094號裁定意旨參照）。此係本於一事不再理原則所為之規範，以維持裁判之安定性。
三、經查：
㈠本件聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，嗣經聲請人具狀請求法院調取原確定判決之繕本等語（本院卷第17頁），本院審酌聲請人現於法務部○○○○○○○執行中，提出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。
㈡聲請意旨主張①本案法院於共犯均未到庭之情況下逕行判決已屬違法、②工地圍籬非安全設備，故其於本案所為不應再依刑法第321條第1項第2款加重處罰等語云云（本院卷第17頁）；嗣經本院於114年7月4日訊問聲請人，其除再次向本院主張工地圍籬非安全設備，並稱沒有要提出新證據供本院審酌等語(本院卷第89頁)。是本院審酌聲請意旨所 陳均顯 屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。且其未提出任何足以證明有刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審事由存在之證據，揆諸前揭規定，其聲請程序顯已違背規定。又聲請意旨主張之工地圍籬非安全設備之事由，前已經聲請人以相同事由向本院聲請再審，並經本院以114年度聲再字第50號裁定認其聲請不符法定聲請再審事由而無理由予以駁回，此有前開裁定在卷可憑(本院卷第109-112頁)。聲請人猶以相同事由，再度聲請本件再審，顯屬違背法定之程式。
㈢綜上，聲請人未附具任何足以證明再審事由存在之證據，又再以相同原因聲請再審，其聲請顯然有違法定程序，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 117 年 7 月 15 日