臺灣臺北地方法院102年度司補字第1721號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年司補字第1721號民事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：給付退休金

臺灣臺北地方法院民事判決102年度司補字第1721號原告 楊燦堂 訴訟代理人 蔡錦得 律師被告連協實業有限公司法定代理人 辜瑞連
壹、下列事項為經調解後就本件訴訟所整理之兩造聲明、原因事實、訴訟標的之法律關係、抗辯要旨、爭點之內容，爰請法官參酌：
貳、整理內容：
一、原告主張：㈠原因事實：原告自民國72年7月7日起任職於三高汽車有限公
司（下稱三高公司），嗣三高因故辦理解散，並商定將人員包括原告、廠房及設備全部移轉被告公司承受，三高公司旋於89年4月15日辦理解散完畢。原告於101年8月間於工作中因右視網膜受傷開刀，故於102年5月10日正式向被告公司辦理退休，被告竟於當日逕將原告退保，並通知原告不用再來上班。三高公司辦理解散之際，並未對員工進行任何處理，而係將原告及廠房等移轉予被告公司承受，而原告亦繼續擔任被告公司廠長職務，已迄退休，原告受留用之工作年資自應由新雇主之被告公司繼續予以承認，則直至102年5月10日，原告總計服務年資已達29年11個月，本可自請退休，又原告退休前之平均工資為42,605元，而依工作年資計，共37個基數，是以原告所得請求之退休金為1,576,385元（42,605元×37＝1,576,385元），惟被告拒絕給付之。爰依勞動基準法規定提起本訴。
㈡原告聲明：
1.被告應給付原告新台幣1,576,385元整，暨自102年6月19日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請準宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。㈢原告所主張之訴訟標的法律關係：勞動基準法
二、被告則抗辯以：㈠原因事實：被告未提任何答辨書狀㈡被告聲明：被告未提任何答辨書狀
三、本件爭點：
1.被告未提任何書狀，然自雙方先前之勞資爭議調解紀錄可知
，被告公司即資方認為原告尚未符合自請退休之要件。本件爭點在於被告公司是否須承認原告於三高公司之年資。
2.起訴狀尚未送達被告。法官助理陳昭伊中華民國102年10月31日
民事第一庭法官李心蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官陳怡如