臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第2367號
原告 陳建智
訴訟代理人 陳漢恭 律師
被告 范棋閎
訴訟代理人 范亮勤
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十一年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告承租新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國110年7月9日起至111年7月10日止，每月租金為8,000元（下稱系爭租約），詎被告於租約屆滿後仍持續占用系爭房屋，直至111年11月24日始搬離系爭房屋，且於111年6月11日至同年11月11日止，僅於8月份給付原告8,000元，迄今尚積欠原告4個月之租金及相當於租金之不當得利共32,000元（計算式：8,000×4），原告自得請求被告如數給付。爰依系爭租約第3條及民法第179條之規定提起本件，聲明請求：被告應給付原告32,000元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告辯稱：被告已給付至111年8月10日止之租金，嗣後被告通知原告來收租金，原告自己不來收取，且原告迄未返還被告所給付之2個月押租金等語置辯。
三、法院之判斷:
㈠關於系爭租約之租賃期間自110年7月9日起至111年7月10日止，每月租金8,000元，被告已繳納2個月押租金16,000元，被告於111年11月24日搬離系爭房屋之事實，為兩造不爭執。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。原告主張被告於111年6月11日至111年11月11日止，除8月份曾交付8,000元外，尚欠共4個月之租金及相當租金之不當得利，共計32,000元等語，為被告所否認，並抗辯其繳納租金至111年8月10日止等語，而此部分抗辯亦據原告當庭自認屬實，是以原告主張被告尚欠租金，顯然無據；至原告請求被告給付111年8月11日至11月11日止共3個月繼續占用系爭房屋所受相當租金之不當得利24,000元，則屬有據。
㈢末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照。原告因被告遲延返還系爭房屋得請求被告給付3個月相當租金之不當得利24,000元，已如前述，而原告尚未返還2個月押租金16,000元予被告，亦為兩造不爭執，揆諸前開說明，經扣抵押租金後，原告僅得請求被告給付之不當得利為8,000元，逾此部分，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之前揭不當得利，經以起訴狀繕本之送達（即111年11月10日）催告後，被告仍未為給付，是原告請求被告給付自111年11月24日以簡訊通知原告搬離之日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈤從而，原告本於前揭法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官陳君偉