臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第26號
原 告 丙○○
被 告 壬○○
己○○
巷28
庚○○
巷28
甲○○
巷28
子○○
癸○○
辛○○
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來（95年度附民字
47號），經本庭於中華民國96年3月13日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主文
被告己○○、庚○○、子○○、癸○○、辛○○應連帶給付原告
新台幣壹拾貳萬伍仟參佰肆拾伍元，及被告己○○、庚○○自民
國95年9月5日起、被告子○○、癸○○、辛○○自民國95年9月2
日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告壬○○應給付原告新台幣參萬元及自民國95年7月1日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、庚○○、子○○、癸○○、辛○○連帶
負擔百分之二十五，被告壬○○負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告己○○、庚○○、子○○、癸○
○、辛○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣
壹拾貳萬伍仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告壬○○如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新台幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件有關之程序問題，合先敘明如下：
⑴原告對於被告戊○○、被告兼法定代理人丁○○、乙○○部
分，因涉及訴之合法與否，另經本院裁定審結。
⑵按民事訴訟法第255條第1項第5款追加必要共同訴訟人為當
事人，不受訴之追加之限制等有關規定，於附帶民事訴訟，
雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴
訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援
用。（最高法院80年度第5次刑事庭會議㈡可參），故原告
追加庚○○、甲○○、癸○○、辛○○為被告，程序上並無
不合，應予准許。
⑶又被告己○○、庚○○、甲○○、癸○○、辛○○經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告己○○、子○○與戊○○於民國94年4月15
日凌晨2時50分許，在彰化縣員林鎮闔家歡KTV，因原告與女
友 李靈 、女友之友人 陳珍伃 、陳珍伃之男友即被告壬○○在
該KTV107號包廂內飲酒作樂，席間原告因故外出包廂時，被
告己○○、子○○、壬○○及戊○○基於傷害犯意聯絡，由
己○○持木棒，子○○、戊○○持鋁棒毆打原告，致原告受
有左膝後十字韌帶斷裂傷害，經警方到場維持秩序時，被告
壬○○以傷害之故意腳踹原告，並以打耳光方式公然侮辱原
告，使原告受有胸部挫傷；原告目前就讀大學四年級，被告
己○○及其父母庚○○、甲○○，以及被告子○○及其父母
癸○○、辛○○，以及戊○○及其父母丁○○、乙○○（另
經裁定審結），應連帶給付原告300,000元，其中包括：原
告因此支出醫療費新台幣（下同）36,789元、交通費1,758
元、其他醫療用品及修理費用共6,798元及慰撫金254,655元
，並自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。另被告壬○○應賠償慰撫金200,000元，
及自95年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，並均願供擔保聲請宣告假執行等語。
三、被告壬○○辯稱：原告明知伊並無參與傷害行為，竟誣指伊
找人毆打原告，伊激於義憤才用腳踹原告的腳一下，並打原
告耳光一下，並未造成傷害，不可能以腳飛踢原告胸部，自
與傷害或公然侮辱之要件不符，無須負賠償責任，伊學歷為
二專肄業。聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願
供擔保聲請宣告免為假執行等語。被告子○○則稱：我是高
中畢業，目前服役中等語。其餘被告己○○、庚○○、甲○
○、癸○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、關於原告對於被告己○○、庚○○、甲○○、子○○、癸○
○、辛○○請求連帶賠償部分：
⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第185條第1項前段定有明文。經查：原告主張94年4月
15日凌晨2時50分許在彰化縣員林鎮闔家歡KTV，被告己○○
、子○○毆打原告，致原告受有左膝後十字韌帶斷裂傷害等
語，有本院95年度易字第583號判決在卷可稽，且為被告子
○○所不爭執，被告己○○此部分亦未作爭執，依民事訴訟
法第280條第1、3項規定，視同自認，故原告上開主張，堪
信為真實。是以被告己○○、子○○既有共同侵權行為，則
依上開法條，被告己○○、子○○自負連帶賠償責任。
⑵又按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或
縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。
」，民法第187條第1項前段、第2項已著有明文。經查：原
告主張被告己○○之父母為庚○○、甲○○，被告子○○之
父母為癸○○、辛○○之事實，有原告提出之戶籍謄本可佐
，被告己○○、子○○為前揭侵害行為時，係19歲之限制行
為能力人，渠等故意毆打原告，應認行為時具有識別能力，
被告己○○之父庚○○、被告子○○之父母癸○○、辛○○
依民法第187條第1項前段規定，即應負連帶賠償責任。至於
被告己○○之母甲○○，早已於被告己○○為上揭侵權行為
之前即與庚○○離婚，有原告提出之戶籍謄本可稽，被告甲
○○對當時仍為限制行為能力人之被告己○○事實上已無從
加以監督，故依民法第187條第2項規定，自難責令被告甲○
○亦應負連帶賠償責任。故原告請求被告庚○○、癸○○、
辛○○亦應負連帶賠償責任，為有理由，應予准許。而原告
請求被告甲○○亦應負連帶賠償責任部分，則與法不符，不
能准許，應予駁回。
⑶原告再主張其因此支出醫療費36,789元、交通費1,758元、
其他醫療用品及修理費用共6,798元等語，業據其提出醫療
收據、車票證明單、收據、估價單、統一發票為佐，被告己
○○、庚○○、子○○、癸○○、辛○○等對此部分均未作
爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，故
原告上開請求，應予准許。原告復主張請求精神慰撫金254,
655元等語，經審酌兩造之身分、地位及原告傷害情形，認
原告請求賠償慰撫金80,000元，應屬相當，逾此部分所為請
求，尚嫌過高，應予駁回。
⑷綜上所述，原告請求被告己○○、庚○○、子○○、癸○○
、辛○○連帶賠償125,345元（36789＋1758＋6798＋80000
＝125345），即自追加起訴狀繕本送達翌日（亦即：被告己
○○、庚○○自95年9月5日；被告子○○、癸○○、辛○○
自95年9月2日）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許；其餘部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、關於原告對於被告壬○○賠償部分：
⑴原告主張前揭時地經警方到場維持秩序時，被告壬○○以傷
害之故意腳踹原告，並以打耳光方式公然侮辱原告，使原告
受有胸部挫傷等語，被告壬○○固不否認有用腳踹原告的腳
一下，並打原告耳光一下，惟辯稱：伊係激於義憤，且並未
造成傷害，不可能以腳飛踢原告胸部，自與傷害或公然侮辱
之要件不符，無須負賠償責任等語。按附帶民事訴訟之判決
，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第500
條前段定有明文。本件刑事判決所認定事實既為「：：壬○
○一聽，心生不悅，遂起傷害之犯意，蹬上一旁汽車之引擎
蓋上，以腳向下踹往丙○○胸口、並以手掌摑丙○○一耳光
，致丙○○受有胸部挫傷之傷害。」，而以傷害罪論斷，有
本院95年度易字第583號判決可稽，本院自應以此為據，認
定被告壬○○有傷害之侵權行為，故依民法第184條第1項前
段，被告壬○○應負損害責任。
⑵原告請求被告壬○○應賠償慰撫金200,000元，及自95年7月
1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，本院
經審酌兩造之身分、地位及原告傷害情形，認原告請求賠償
慰撫金30,000元，應屬相當，逾此部分所為請求，尚嫌過高
，應予駁回。
⑶綜上所述，原告請求被告壬○○賠償30,000元及自95年7月1
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許；其餘部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
爰依職權分別宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項
規定，依職權及被告壬○○聲請，分別宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，不予准許，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官邱柏滄