裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2217號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月18日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2217號聲請人 藍玉雲 被告 侯慶同 上列被告因贓物等案件（101年度易緝字第40號），聲請人以得為被告輔佐人之資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告侯慶同長期於花蓮工作，聲請人又目不識丁，收受法院通知無法轉知被告侯慶同，以致其無法依期到庭，故被告侯慶同並非無正當原因未到庭，無羈押之原因，故請求具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、聲請請人為被告之母，為得為被告輔佐之人，有全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷足稽，依上開規定自得為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。
㈡、聲請人雖以上揭理由聲請具保停止羈押；惟查，被告侯慶同涉犯竊盜罪嫌，業經被告坦認不諱，復經共同被告 楊樹吉 供陳在卷，另有證人 莊峻峰 、 林國興 、 曾啟富 、 陳水心 、王冠智證述綦詳，並有行動電話之雙向通聯紀錄、贓物出售價格紀錄單、現場及贓物照片等證據在卷可稽，顯見被告犯嫌確屬重大；且查，被告於本案偵查中，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘提未果，以99年度偵字第12388號通緝；嗣經通緝到案後，表明其居住於桃園蘆竹鄉某處，以新臺幣（下同）3,000元交保後，屢傳未到，行方不明，再經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵緝字第1679號及臺南地方法院檢察署檢察官因被告另涉犯侵占案件以99年度偵字第1394號通緝；又於緝獲歸案後，於本院審理中被告復經合法通知未到庭，經警至其戶籍地拘提，因其家人 侯志坤 表示已申報為失蹤人口，拘提未果，而經本院通緝，於100年12月13日緝獲歸案；另於101年1月18日審理程序中當庭合法通知於101年2月22日14時30分續行審判程序，被告猶未到庭，嗣經警拘提，因被告未居於戶籍地，行方不明致拘提未果，經本院再於101年4月6日發佈通緝，於101年4月25日通緝到案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案相關卷證可查，顯見被告屢經遷徙，並無固定之住所，且對於法律服從性甚低，難期日後將遵從通知到庭，並依判決結果接受執行，有相當理由可認有逃亡之虞，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，而有繼續羈押之必要。聲請人以因未能識得法院傳票未能通知被告，致被告未能受通知到庭，顯與事證未合，難以採信。此外，被告侯慶同並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，聲請人上開聲請，均礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國101年5月18日
刑事第十一庭審判長法官李代昌
法官林韋岑法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月18日
書記官蔡佩珊