裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第668號刑事判決
裁判日期：民國108年12月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上易字第668號上訴人即被告 吳懷生 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院108年度易字第
464號，中華民國108年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第2151號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由，此為法定必備之程式；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之；不生定期命補正問題，且得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段、第372條分別定有明文。所稱具體理由，雖不以引用卷內訴訟資料，或提出新事實或新證據為必要。但若僅泛言原判決認事不當、採證違法或量刑過重等空詞，或徒憑己見，再事爭辯，而無實際論述內容，即無具體理由可言。如未指出具體事由而提出上訴，應認其不符合具體之要件，應依上開規定判決駁回，以符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告吳懷生（下稱被告）於民國108年
1月16日上午4時32分許，在臺南市○○區○○○路○段○○號家樂福○○店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之剪刀1把，徒手竊取店內貨架上之牛排1片、鴨胸肉2片及鮑魚罐頭2罐【價值共計新臺幣3,486元】，得手後，將上開竊得之物之牛排外盒、鮑魚罐頭包裝破壞並丟棄於賣場內，再將竊得之物分別藏於外套內側及褲子後方口袋內。嗣因家樂福○○店警衛長 徐世桓 經收銀人員通報後，察覺有異，在旁注意吳懷生舉動，確認其未將上開商品結帳即欲離開，徐世桓旋上前攔阻並報警處理，吳懷生始自動交付前揭所竊而未遂之事實。雖為被告所否認，辯稱：身上所扣得之牛排、鴨胸肉2片、鮑魚罐頭2罐均係我所有，剪刀是攜帶要剪指甲使用，並非用來剪包裝等語。原審綜據證人即家樂福○○店警衛長徐世桓之證述，案發後在該○○店冷凍區發現有遭撕毀的墨鮑牌可思智利鮑鮑魚罐頭標籤紙及A5紐約客牛排外盒，而豪野鴨冷凍櫻桃鴨胸位置原亦放置在牛排旁邊冷凍櫃，上開物品均係家樂褔所販售之商品品項，有照片、家福股份有限公司○○分公司108年家福○○字第20190820001號函文所附之每日損失記錄表、交易明細、銷售紀錄各1份在卷可稽，家樂福○○店確有販售上開品項，而遭破壞之包裝內容物恰與被告身上所扣得不含包裝之物品相符。又依員警職務報告記載，員警到場時，徐世桓已自被告身上取出真空包裝牛排1片，員警復命被告將竊取其他財物交付時，被告自行由外套口袋內交付2片鴨胸肉及2罐罐頭，經員警當場查驗該真空包裝牛排內部狀態為冰凍狀態、鴨胸肉2片亦為冰凍狀態，可信上開肉品為甫自冷凍處所取出。被告所為辯解屬臨訟卸責之詞，不足採信。再被告在店內破壞包裝及拿取物品放至身上時，收銀人員業經客人通報而發覺並掌握行蹤，嗣後再由徐世桓持續注意被告行為，直至確認被告未將牛排結帳後，徐世桓即立即上前阻止被告離去。被告行竊過程中，商品之持有管領者即家樂福○○店人員已掌握被告行為，且被告自始均在家樂福○○店內，客觀上該店對商品之持有支配關係並未中斷或實質遭破壞，被告對所竊物品並未重新有效建立一個持有支配關係，被告之竊盜行為應僅止於未遂階段。乃對被告上開犯行，經新舊法比較，論以修正前刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告竊取牛排、鴨胸肉及鮑魚罐頭之行為，係在密接時地為之，侵害同一人財產法益，應為接續犯論以一罪。被告前因公共危險案件，經原審判處有期徒刑4月確定，於107年9月18日徒刑易科罰金執行完畢。其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟考量其前案與本案竊盜行為，罪質迥異，所侵害之法益不同，難認其具有特別惡性或刑罰反應力薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其最低本刑。被告著手於竊盜行為而未生犯罪結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。原審復審酌被告為圖己利，擅自竊取他人財物，對他人財產權缺乏尊重，法紀觀念薄弱，實有不該，犯後否認犯行，尚未對所為有所悔意及其犯罪情節、未獲得財物、持剪刀行竊之手段，兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分敘明：扣案剪刀1支為被告所有供犯本案所用，依刑法第38條第2項規定沒收。至於本案被告所竊之物，均已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可考，依刑法第38條之
1第5項規定，不予沒收。已詳敘其所憑證據及認定之理由，認事用法，核無不合，量刑、諭知易科罰金之折算標準及沒收與否，均屬妥適。
三、被告上訴意旨謂：因判決文內容與事實不符，因而上訴云云。惟查，上訴意旨僅泛言判決內容與事實不符等空詞，並無實際論述內容，亦未具體指出及說明原判決何部分認定與事實所有出入，參諸前揭說明，不能認為已實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，本件上訴理由，自難謂係具體理由。核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年12月6日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官林坤志法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅珮寧中華民國108年12月6日