臺灣高雄少年及家事法院108年度家婚聲字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年家婚聲字第10號民事裁定

裁判日期：民國108年10月02日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
108年度家婚聲字第10號聲請人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：
主文相對人應與聲請人同居。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○前於民國80年7月8日結婚，婚後兩造約定同住在高雄市住處。兩造婚姻生活初尚正常，並育有3名子女。嗣因兩造於90年1月間起，即因細故經常爭執，相對人遂於90年3月間某日離家不歸、不知所蹤。聲請人與相對人失去聯繫多年，其不知相對人離境、不知相對人有無與子女聯絡。相對人有違背夫妻同居義務之情，為此爰依民法第1001條之規定，請求相對人履行同居義務等語。
二、相對人甲○○經本院合法通知，未到庭陳述或以書狀表示意見。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號裁判意旨參照）。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第1002條第1項固定有明文，惟按夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所，夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然（大法官會議釋字第452號解釋意旨參照）。依上開說明，夫妻之一方依民法第1001條規定，聲請法院命他方履行同居義務，與依民法第1002條第1項規定，聲請法院定夫妻之住所，係屬不同事件，而關於同居處所部分，無非係表明夫妻之一方對於同居處所之意願而已，尚不影響夫妻之一方聲請命他方同居之本旨，是本件聲請人向本院聲請命相對人與其同居，雖未同時聲請本院指定兩造間之住所，惟並不影響其對相對人請求履行同居義務之聲請，合先敘明。
四、本件聲請人乙○○主張兩造於80年7月8日結婚，婚後育有3名子女，於90年3月間某日，相對人甲○○因細故離家出走，兩造即未同居迄今等情，業據其提出戶籍謄本2份為證；且經本院職權調取戶籍資料5紙在卷可稽。而查相對人自94年9月23日離境臺灣後未再有入境紀錄，亦有本院調閱相對人出境資料連結作業報表為憑（見本院卷第27頁至第37頁）。是此部分事實堪信為真。另查，本件相對人前以聲請人為被告提起離婚等事件，經臺灣高雄地方法院於93年1月19日以該院92年度婚字第488號民事判決准兩造離婚並酌定子女親權，嗣經聲請人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於93年6月23日以該院93年度家上字第25號民事判決原審判決廢棄，駁回第一審訴訟，而維持兩造婚姻關係在案等節，亦有本院職權調閱上開等民事判決書影本附卷可佐（見本院卷第115頁至第121頁）。核之前揭93年度家上字第25號民事判決認以：上訴人（即本件聲請人乙○○，下同）未對被上訴人（本件相對人甲○○，下同）實施所指強暴脅迫等不法方式，難認其有難以維持婚姻之重大事由，而夫妻同財共居應相互扶持，本件被上訴人且無故離家造成分居事實，被上訴人主張兩造婚姻生有破綻而無回復之希望等情，其所提證據或尚不足為上訴人不利之認定，或兩造婚姻破綻應由被上訴人負責，被上訴人主張依民法規定訴請判決離婚，即屬無據，應予駁回等節明確；而相對人經本院合法通知，未到庭陳述或以書狀為何聲明。是足徵聲請人之上開等主張，尚堪採信，本件聲請，為有理由。
五、綜上，相對人甲○○無不能同居之正當理由，其負有與聲請人乙○○共同居住之義務，本件聲請人請求相對人履行同居義務，於法有據，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，裁定如主文。
中華民國108年10月2日
家事第一庭法官吳家桐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月2日
書記官高千晴