臺灣新北地方法院97年度簡字第9688號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第9688號刑事判決

裁判日期：民國98年05月15日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第9688號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第26261號），本院判決如下：
主文甲○○以強暴使人行無義務之事，未遂，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行之「使Ａ女行無義務之事」後應補充「惟遭Ａ女拒絕而不遂」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除未經法院直接調查之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5等規定，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。而刑事訴訟法第159條第2項規定：「前項規定，於法院以簡易判決處刑者，不適用之」，是於簡易程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。
三、被告甲○○於偵查中就其曾以準備多益考試為由邀約Ａ女外出並帶Ａ女回其住處之事實固不諱言，惟矢口否認有何強壓Ａ女並命Ａ女褪去褲子之犯行，辯稱：當天伊與Ａ女回家後，就到房間談如何準備考試，伊有問Ａ女能否交往，Ａ女沒有回答，卻開始說之前的感情，因為伊不想聽，便與Ａ女吵架，並推Ａ女肩膀，後來伊向Ａ女道歉，Ａ女就離開了云云。惟查：被告於97年3月13日帶Ａ女至其住處時，將Ａ女強壓在床上，並命Ａ女自行褪去褲子，惟因Ａ女不從，被告便將Ａ女推向牆壁一節，業據Ａ女於警詢、偵查中指證綦詳（見97年度他字第2499號偵查卷第3頁、第22至23頁），核與證人即陪同Ａ女報案之友人 曹育琳 於偵查中結證：「當天下午6點半Ａ女來上班時，跟我說她早上與某個男生去一個咖啡廳唸書準備考多益，之後那個男生說要去他家拿東西並要Ａ女陪他一起過去，我記得Ａ女跟我說那個男生把她撲倒在床上，Ａ女有反抗，最後就停手了，Ａ女說那個男生把她的頭推到牆壁，還命令她要她自己把衣服脫掉。等我們下班後，我就陪Ａ女去報警。」（見前揭偵查卷第29頁）之情節相符；參以被告亦自承有與Ａ女吵架，並推Ａ女肩膀之事實不諱，堪認Ａ女此部分之指訴尚非子虛。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之以強暴使人行無義務之事未遂罪。被告雖已著手於強暴犯行之實施，惟尚未使Ａ女行無義務之事，為未遂犯，爰依刑法第25條第
2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。爰審酌被告與Ａ女為朋友關係，因思與Ａ女交往而為本件犯行之犯罪動機，暨其犯罪目的、手段、對Ａ女所造成之危害及犯後態度，兼衡其已與Ａ女達成和解，獲取Ａ女之諒解，有調解筆錄、Ａ女提出之撤回告訴狀在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41條第1前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年5月15日
刑事第二十一庭法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳中華民國98年5月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。