高雄簡易庭108年度雄小字第2163號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第2163號
原　　　告　 周欣穎
被　　　告　 徐梓豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰玖拾貳元，及自民國一○八年
九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬零壹佰玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法
份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常
利用他人之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一
般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關
連，且此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟仍基於幫助詐欺
取財之不確定故意，於民國106年9月15日某時許，在高雄
市火車站附近之貨運攤位，將其所有之華南商業銀行000-00
0000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司前鎮郵局000-00
00000-0000000號帳戶之存摺與提款卡，寄送至桃園市中壢
區，以此方式交付予真實姓名年籍不詳之人，供該員所屬之
詐騙集團使用，幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙
集團成員取得被告上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，於106年9月16日20時許，撥打電話
予原告佯稱：其為網路商店「ＯＢ嚴選店家」之客服人員及
銀行人員，因網站工作人員作業疏失勿將其帳戶設定為分期
付款，須依照銀行人員指示，方能解除設定扣款云云，致原
告陷於錯誤，遂依指示而於同日21時5分、49分許，分別匯
款新臺幣（下同）29,985元、10,222元至被告上開華南商業
銀行帳戶內，並於同日21時31分匯款29,985元至被告上開前
鎮郵局帳戶，致原告因此受有損害共計70,192元（計算式：
29,985元＋29,985元＋10,222元＝70,192元），自得請求被
告返還上開款項等語。爰依民法侵權行為法律關係，提起本
訴。並聲明：如主文第1項所示。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：其不爭執有於上開時地交付上揭帳戶予不詳之人
，但其未曾想過交付帳戶予他人可能淪為詐騙集團幫兇，其
經濟狀況不佳，亦是詐騙集團之被害人等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明
文。本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之
事項記載理由要領：
㈠按因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任。但
過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非
怠於此種注意，即不得謂之有過失，最高法院19年上字第
2746號著有判例。申言之，民法上所謂過失，以其欠缺注意
之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過
失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認
為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽
象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體
的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之
有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定
之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之
注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之
（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張其於上開時、地匯款上揭金額至被告名
下之帳戶，為被告所不爭執，並有被告名下之上開華南商業
銀行、前鎮郵局帳戶之交易明細可參，應堪認定。又前揭詐
騙集團成員以上述詐欺行為使原告匯款共計70,192元，致原
告受有損害，而近年政府法令不斷宣導不能將本人帳戶、存
摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易工具，交給陌生人
，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，且設置反
詐騙專線165電詢電話，此為公眾所周知（民事訴訟法第27
8條、最高法院28年上字第2379號判決參照）。然被告猶在
未究明交付帳戶之用途、交付之對象為何人之情形下，逕行
交付其所有之上開帳戶存摺與信用卡，則被告之上揭行為，
顯欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相
當知識經驗及誠意之人應盡之注意），而顯有過失，自應構
成侵權行為。又縱令被告經高雄地方檢察署以其不構成詐欺
故意為由為不起訴處分，亦難解其上開過失之責。
㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償70,192
元，及自起訴狀繕本送達翌日（繕本於108年9月2日送達
，見本院卷第43頁）即108年9月3日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月31日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年10月31日
書記官賴怡靜