裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院104年上訴字第516號刑事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上訴字第516號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告凃盈吉選任辯護人顏宏斌律師上訴人即被告歐 慶忠 上訴人即被告 黃信吉 上訴人即被告 陳峰 勳上一人選任辯護人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師上訴人即被告 鍾世文 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易字第57號中華民國104年5月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第1059號、第7105號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
凃盈吉犯附表編號1至13-2所示之參拾肆罪，各處如附表編號1至13-2所示之刑；不得易科罰金之罪應執行有期徒刑捌年，得易科罰金之罪應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
歐慶忠 犯附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2所示之拾罪，各處如附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2所示之刑；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其他被訴（即業務侵占）部分無罪。
黃信吉犯附表編號12-2、13-2所示之貳罪，各處如附表編號12-2、13-2所示之刑；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其他被訴（即業務侵占）部分無罪。
陳峰勳 、鍾世文均無罪。
事實
一、凃盈吉於民國91年12月16日起至102年10月28日止，受僱於 東日山 物流國際股份有限公司（址設台北市○○路○段○○號9樓，下稱東日山公司）之高雄分公司，擔任倉庫管理員，負責倉庫貨品之保管及進、出倉等事宜，為從事倉庫管理業務之人。凃盈吉明知傑太日煙國際有限公司（下稱傑太公司）向東日山公司高雄分公司承租位於高雄市○鎮區○○○路○○○○○○號（起訴書誤為31之1號，應予更正）碼頭倉庫（下稱系爭倉庫）以存放香菸貨品，其應負責保管上開香菸，並配合傑太公司之物流配送業者即成功物流有限公司（起訴書誤為成功速配物流股份有限公司，應予更正）之人員辦理香菸運載及出倉事宜，別無任意處分之權限，詎竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於附表編號1（此部分有10次）、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1、13-1所示之時間，在系爭倉庫內，將各該附表編號所示職務上持有之七星牌（MEVIUSSOFT）軟殼香菸，擅自出售予成功公司職員即陳峰勳、歐慶忠或黃信吉等人，而予以侵占入己（各次侵占時間、地點及方式詳如附表編號1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1、13-1所示），次數共22次，合計獲利達新台幣（下同）3352萬6千元。
二、凃盈吉、歐慶忠與黃信吉均明知東日山公司高雄分公司系爭倉庫所保管之香菸貨品出倉，正常程序為傑太公司指派物流配送業者即成功公司司機駕車至系爭倉庫辦理出貨事宜，由凃盈吉依傑太公司提供之出貨時間、數量及指派車次等資料備貨，並在職務上所製作之「東日山公司高雄分公司貨櫃（物）運送單（兼出進站放行准單）」（一式三聯，下稱運送單）填載該次運送數量，送交主管審核，由主管在「核准出站提領關員或自主簽章」欄內蓋章核准後，將第一聯交予成功公司司機於載貨離開碼頭時持以交付港警查驗使用，第二、三聯則留底存參。詎凃盈吉為便利歐慶忠或黃信吉將其所侵占附表編號2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1、13-1所示香菸載出系爭倉庫，竟另與被告歐慶忠基於行使偽造私文書或兼業務登載不實文書之犯意聯絡、與被告黃信吉基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由凃盈吉私自盜用其主管 王泰盛 之印章蓋於附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2、12-2、13-2所示運送單之「核准出站提領關員或自主簽章」欄，用以表示王泰盛已審核且准許該等貨物出倉用意之證明，凃盈吉並推由歐慶忠於其職務上所製作之附表編號2-2、3-2、4-2、8-2、10-2、11-2所示運送單上「本櫃車數量」或「放行總數量」欄（起訴書漏載「放行總數量」欄，應予補充）內填載不實數量，以完成該業務文書之製作（各次登載不實之內容詳附表編號2-2、3-2、4-2、8-2、10-2、11-2所示，至於附表編號5-2、6-2、7-2、9-2、12-2、13-2所示運送單之內容並無不實），再將附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2所示之運送單交予歐慶忠、將附表編號12-2、13-2所示之運送單交予黃信吉，由歐慶忠先後於附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2所示之時間、黃信吉先後於附表編號12-2、13-2所示之時間載貨離開碼頭時，持以交付內政部警政署高雄港務警察局（下稱高雄港務警察局）員警供查驗後放行，凃盈吉以此方式分別與歐慶忠、黃信吉共同行使上開運送單，足生損害於東日山公司高雄分公司倉庫管理及高雄港務警察局碼頭管制查驗之正確性與王泰盛之權益（各次偽造之內容及行使之時間、地點及方式詳如附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2、12-2、13-2所示）。
三、嗣東日山公司人員於102年11月6日至系爭倉庫進行盤點時，發現香菸短少1030箱，遂調閱監視錄影畫面並報警處理，因而查獲。
四、案經東日山公司訴由高雄港務警察局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪（即凃盈吉被訴業務侵占及偽造文書，歐慶忠與黃信吉被訴偽造文書）部分
一、證據能力之說明：當事人及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷二第68頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據上訴人即被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉（下分稱被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉）於本院審理中坦承不諱（見本院卷二第110至117頁），復經證人即成功公司司機助理 許書維 、 李祈賢 、被告黃信吉之妻黃 張淑美 、被告黃信吉之子 黃辰泰 、黃辰泰女友 鄭乃文 、購菸者 林清水 、 柯佳成 、 林耀昌 、成功公司司機 李明福 、成功公司維修員 許智全 、購菸者 林育貞 、 郭富詰 、 曾顯清 、成功公司司機 陳紹瑋 、 盧柏松 於警詢及偵查中，以及證人即東日山公司高雄分公司倉庫課長王泰盛、傑太公司法務 張卓立 、傑太公司安全經理 沙正心 、東日山公司高雄分公司堆高機司機 李大山 、東日山公司高雄分公司倉管人員 葉財銘 、被告黃信吉友人 謝枝蔚 、成功公司負責人 曾家琪 於警詢中證述綦詳（見警卷第261至267頁、第278至282頁、第294至298頁、第302至306頁、第310至314頁、第322至326頁、第341至346頁、第350至354頁、第359至363頁、第366至370頁、第375至379頁、第383至387頁、第390至394頁、第397至400頁、第404至407頁、第411至414頁、第416至418頁、第429至432頁、第434至440頁、第449至452頁、第453至455頁、第457至461頁，他字卷第14頁反面至20頁，偵一卷第91頁反面至97頁、第108至114頁正面，偵二卷第39至44頁），此外，並有附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2、12-2、13-2所示之運送單、格上租車貨車出租單、中興保全客戶使用紀錄表設定解除表、被告凃盈吉出貨清單、車輛詳細資料報表、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、合作金庫港都分行交易明細表、被告凃盈吉侵占七星牌香菸1030箱銷贓所得明細表、內政部警政署高雄港務局扣押筆錄、扣押物品目錄表、相片影像資料查詢結果、監視錄影照片、被告歐慶忠職業大貨車執照、衛星導航地圖、被告歐慶忠出貨清單、被告歐慶忠之監視器畫面、被告歐慶忠與同案被告陳峰勳盜賣七星牌香菸900箱銷贓所得明細表、同案被告陳峰勳指認資料、收貨清單、販賣分布圖、收貨賣貨清單、另收購販賣七星牌香菸30箱銷贓所得明細表、東日山物流公司員工業務侵占照片、被告黃信吉盜賣七星牌香菸130箱銷贓所得明細表、監視攝影畫面6張、林清水收購販賣七星牌香菸208箱銷贓所得明細表、同案被告鍾世文收購販賣七星牌香菸600箱銷贓所得明細表、柯佳成收購販賣七星牌香菸470箱銷贓所得明細表、林耀昌收購販賣七星牌香菸130箱銷贓所得明細表、李明福收購販賣七星牌香菸52箱銷贓所得明細表、許智全收購販賣七星牌香菸51箱銷贓所得明細表、林育貞收購販賣七星牌香菸51箱銷贓所得明細表、郭富詰收購販賣七星牌香菸9箱銷贓所得明細表、曾顯清收購販賣七星牌香菸5箱銷贓所得明細表、陳紹瑋收購販賣七星牌香菸5箱銷贓所得明細表、盧柏松收購販賣七星牌香菸3箱銷贓所得明細表、海關進口貨物電腦放行通知、進口報單暨清單、東日山公司庫存總表、東日山公司高雄分公司倉庫現況圖、東日山公司102年11月28日報案補充陳報狀、李大山部分監視錄影畫面4張、車輛詳細資料、車輛詳細資料報表、汽車使用執照、保險登記證、運輸行程表、高雄完稅出倉貨合計表、傑太公司出貨明細表、成功公司配送JTI公司煙品行程管制表、遭侵占香菸照片及現場監視器畫面照片、扣押物照片、失竊案相關照片、監視錄影畫面、系爭倉庫七星牌香菸1030箱遭竊贓物流向表、高雄港務警察局扣押物品清單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、系爭倉庫七星牌軟殼香菸1030箱失竊相關照片等在卷可佐（見警卷第22至40頁、第58至70頁、第76頁、第83頁、第86至95頁、第103至107頁、第111至117頁、第132至141頁、第154至177頁、第183至184頁、第191至194頁、第219至220頁、第225至227頁、第249至251頁、第255至259頁、第315至317頁、第328頁、第338頁、第348頁、第357頁、第364頁、第371頁、第374頁、第382頁、第389頁、第396頁、第402頁、第409頁、第419至420頁、第422至428頁、第441至444頁、第447頁、第449頁、第456頁、第462至495頁、第497頁、第499頁、第501至503頁、第506至507頁、第509頁、第511至523頁、第525至530頁、第532至533頁、第535至543頁、第545至606頁、第607至661頁，偵一卷第8頁、第69頁、第77至81頁，偵二卷第54至57頁），足認被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉前揭任意性之自白與事實相符，應堪採信。又被告凃盈吉未經王泰盛之同意或授權，即擅自在附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2、12-2、13-2所示之運送單上「核准出站提領關員或自主簽章」欄內盜蓋王泰盛印章，並推由被告歐慶忠在其業務上所製作附表編號2-2、3-2、4-2、8-2、10-2、11-2所示運送單之「本櫃車數量」或「放行總數量」欄內為不實登載，再分別將上開運送單交由被告歐慶忠、黃信吉持以交付港警供查核放行而行使，所為自足以生損害於東日山公司高雄分公司倉庫管理及高雄港務警察局碼頭管制查驗之正確性與王泰盛之權益。綜上，本案事證明確，被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪部分：㈠事實一部分：
核被告凃盈吉附表編號1（此部分有10次）、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1、13-1所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，共22罪。
㈡事實二部分：
⒈按刑法上之盜用印文罪，係指單純盜用他人之印文而言；若
盜用印文，而在書類上已為一定之意思表示，且具有存續性，其內容屬法律上有關係之事項者，則係犯偽造文書罪，該盜用印文為偽造文書之部分行為，不另論罪；又文書乃記載人類意思表示之方法，在同一份書面上，可同時記載數種文書（最高法院91年度台上字第360號、95年度台上字第4628號判決意旨參照）。本件被告歐慶忠或黃信吉推由被告凃盈吉在運送單上「核准出站提領關員或自主簽章」欄內盜蓋王泰盛之印章，用以代表王泰盛核准出倉之證明，其內容已含有法律意義之一定意思表示，所為自屬偽造私文書；另被告凃盈吉之職務包括在運送單上之「本櫃車數量」或「放行總數量」欄填載正確數量，詎竟推由被告歐慶忠在運送單上「本櫃車數量」或「放行總數量」欄填載不實之數量，則被告凃盈吉係從事業務之人推由無身分之共犯即被告歐慶忠將不實事項登載於業務上作成之文書，應成立從事業務者登載不實文書罪。是以被告凃盈吉、歐慶忠附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，共10罪；其中編號2-2、3-2、4-2、8-2、10-2、11-2之部分，皆另犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。至於被告凃盈吉、黃信吉事實二即附表編號12-2、13-2所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，共2罪。
⒉起訴書關於被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉所犯法條雖未引用
刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之條文，但於犯罪事實欄已明確記載被告凃盈吉未經王泰盛同意，持王泰盛之印章於運送單上「核准出站提領關員或自主簽章」欄內蓋章，用以表示王泰盛核准貨物出倉，再交由被告歐慶忠或黃信吉持偽造之私文書供員警查驗後放行之事實（見起訴書第3頁），本院復當庭告知罪名，自得併予審究。
⒊被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉盜用王泰盛之印章，為偽造私
文書之部分行為；而被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉偽造私文書及被告凃盈吉、歐慶忠業務登載不實文書之低度行為，應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告凃盈吉、歐慶忠就附表編號2-2、3-2、4-2、8-2、10-2、11-2部分，以一行使行為，同時行使業務登載不實文書及偽造之私文書，為想像競合犯，均應從一重論以行使偽造私文書罪。被告凃盈吉與被告歐慶忠就附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2部分，與被告黃信吉就附表編號12-2、13-2部分，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈢罪數之說明：
被告凃盈吉所犯業務侵占22罪，被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉所犯行使偽造私文書各12罪、10罪、2罪間，各該犯行之犯罪時間誠可區隔，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官及辯護人固認被告凃盈吉就業務侵占犯行、被告凃盈吉與歐慶忠及黃信吉就行使偽造私文書犯行，係分別以一接續行為而實施犯罪，應各論以接續犯云云，然按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院102年度台上字第2810號判決意旨參照）。本件觀諸附表各該編號之犯罪時間可分，均係可獨立之犯罪行為，自應依其各別犯罪行為成立數罪，尚不得僅以其犯罪次數較多或侵害法益相同，即遽謂應成立接續犯。又被告凃盈吉係於業務侵占犯行成立後，為便利被告歐慶忠或黃信吉將其所侵占之香菸載出系爭倉庫，始另萌犯意與被告歐慶忠或黃信吉共同為行使偽造私文書犯行，故被告凃盈吉所犯業務侵占22罪與行使偽造私文書12罪間，彼此犯意各別、行為互殊，應分論併罰，殊無成立想像競合犯之餘地，併此敘明。
㈣被告黃信吉前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審
簡字第6023號判處有期徒刑3月確定，於99年4月14日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之附表編號12-2、13-2所示2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告凃盈吉於附表編號1所示時地，盜蓋王
泰盛之印章，用以表示王泰盛核准貨物出站，交予被告歐慶忠持以行使；復於附表編號5-2、6-2、7-2、9-2所示時地推由被告歐慶忠、於附表編號12-2、13-2所示時地推由被告黃信吉在運送單上「本櫃車數量」欄填載不實數量後，持以行使，因認被告凃盈吉、歐慶忠就附表編號1部分另犯行使偽造私文書罪嫌（雖所犯法條欄未記載，但起訴事實已敘及），就附表編號5-2、6-2、7-2、9-2部分另犯行使業務登載不實文書罪嫌；被告凃盈吉、黃信吉就附表編號12-2、13-2部分另犯行使業務登載不實文書罪嫌（見起訴書第3頁）。又認被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉就事實二部分，均另犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌云云（見起訴書第10頁）。
㈡經查：
⒈關於附表編號1所示部分，本院遍查全卷，並無相關之運送
單附卷，且被告凃盈吉稱附表編號1所示之10次，皆是乘成功公司司機有權運送其他貨物之機會，將附表編號1所示香菸零散夾帶出倉，故無需盜蓋王泰盛之印章而偽造運送單（見本院卷一第79頁反面），是以此部分尚無證據證明被告凃盈吉與歐慶忠有行使偽造私文書犯行。
⒉關於附表編號5-2、6-2、7-2、9-2、12-2、13-2所示部分，
觀諸各該次之運送單，其上「放行總數量」欄均係空白，而其中編號12-2所示運送單上「本櫃車數量」欄亦空白未填寫，至其餘運送單上「本櫃車數量」欄所記載之數量均與實際載出者相符，並無任何登載不實可言（見警卷第61至63頁、第65頁、第68至69頁），則被告凃盈吉推由被告歐慶忠或黃信吉持以行使，亦不成立行使業務登載不實文書罪。
⒊至於公訴意旨雖認被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉3人就事實
二部分所為，另犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌，然被告歐慶忠或黃信吉除推由被告凃盈吉盜用王泰盛印章外，別無其他偽造署押之行為，此觀諸卷附之運送單可明，是以此部分之犯罪亦不成立。
⒋綜上，被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉並無公訴人前揭所指之
犯行，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪之行使偽造私文書或業務登載不實文書部分各有吸收犯或接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、原審據以論處被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉3人罪刑，固非無見。惟查：
㈠被告凃盈吉係獨自犯業務侵占罪，且所犯附表編號1（此部
分有10次）、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1、13-1所示業務侵占罪22罪彼此間犯意各別、行為互殊，應分論併罰，又被告凃盈吉侵占香菸所得合計高達3362萬6千元，犯後復未賠償分文，則量刑自不宜輕縱；原判決認被告凃盈吉係與被告陳峰勳、歐慶忠、黃信吉、鍾世文共同犯業務侵占罪，並就各次業務侵占犯行論以接續犯，且僅判處有期徒刑4年（見原判決第2頁、第8頁），容有未洽。
㈡被告凃盈吉係於業務侵占犯行成立後，始另行起意與被告歐
慶忠共犯事實二所示行使偽造私文書或兼業務登載不實文書犯行、與被告黃信吉共犯事實二所示行使偽造私文書犯行，原判決認被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉就事實二部分不成立行使偽造私文書罪，僅成立行使業務登載不實文書罪，又渠3人所犯行使業務登載不實文書與業務侵占犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係（見原判決第8至9頁、第11頁），亦有不當。
㈢關於附表編號1部分，卷內並無相關之運送單以供查考其內
容有無不實，且被告凃盈吉係分10次將各2.5箱香菸零散出售，原判決認此部分僅有1份運送單且內容不實（見原判決第10頁倒數第4至5行），核與卷證不符；又附表編號5-2、6-2、7-2、9-2、12-2、13-2部分，被告凃盈吉與被告歐慶忠或被告黃信吉並無在運送單上登載不實之內容，原判決認上開部分亦成立行使業務登載不實文書罪，顯有錯誤。
被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉上訴意旨，均指摘原判決該部分量刑過重，雖無理由；檢察官提起上訴，主張被告歐慶忠、黃信吉量刑過輕部分，固無理由，惟主張被告凃盈吉在運送單「核准出站提領關員或自主簽章」欄內盜蓋王泰盛之印文應成立偽造私文書罪，又所犯業務侵占與偽造文書兩部分應分論併罰，以及被告凃盈吉量刑過輕部分，則有理由，且原判決另有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告凃盈吉被訴業務侵占及偽造文書部分、被告歐慶忠與黃信吉被訴偽造文書部分均予以撤銷改判。
六、本院自為判決之量刑事由：㈠審酌被告凃盈吉受僱於東日山公司高雄分公司擔任倉庫管理
員，本應克盡職責，忠實執行保管貨物及處理進出貨等事宜，詎其竟為遂行一己貪念，利用職務之便，侵占業務上所持有附表編號1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1、13-1所示之香菸，侵占所得之款項合計高達3352萬6千元，迄未賠償分文，所為實有不該；又被告凃盈吉各與被告歐慶忠共同在附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2所示運送單、與被告黃信吉共同在附表編號12-2、13-2所示運送單「核准出站提領關員或自主簽章」欄內盜蓋王泰盛印章，用以表示王泰盛已核准出倉之證明，另被告凃盈吉推由被告歐慶忠在其業務上製作之附表編號2-2、3-2、4-2、8-2、10-2、11-2所示運送單之「本櫃車數量」或「放行總數量」欄內登載不實數量並持以行使，所為足以影響東日山公司高雄分公司倉庫管理及高雄港務局警察局碼頭管制查驗之正確性與王泰盛之權益，殊值非難；惟念被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉於犯後均坦承犯行，而被告黃信吉犯後與已理賠予傑太公司之美商安聯公司達成和解（見本院卷二第49至52頁之損害賠償給付約定書），態度尚可，兼衡被告凃盈吉學歷為高職畢業、現在台塑外包商擔任大夜班管理員，被告歐慶忠學歷為國中畢業、職業為司機（惟被告歐慶忠於原審稱係高工肄業，見原審卷二第163頁），被告黃信吉學歷為高中畢業、職業為司機等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再被告凃盈吉、歐慶忠、黃信吉所犯行使偽造私文書罪均得易科罰金，而被告凃盈吉所犯業務侵占罪均不得易科罰金，本院自應分別予以定應執行刑，爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，就被告凃盈吉所犯不得易科罰金之罪定應執行刑為有期徒刑8年，得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1千元折算1日；就被告歐慶忠部分定應執行刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日；就被告黃信吉部分定應執行刑為期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。至於被告凃盈吉所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款之規定，應於本案判決確定後，再由被告凃盈吉自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，本院尚無從定其應執行刑。又關於被告凃盈吉部分，檢察官有針對原判決量刑過輕提起上訴，且本院係以原判決適用法條不當而予以撤銷，故關於量刑部分自不受不利益變更禁止原則之拘束，併予敘明。
㈡扣案中興保全公司感應磁卡1個、東日山公司高雄分公司鑰
匙5支等物，係東日山公司高雄分公司交予被告凃盈吉保管之物，該物所有權仍屬於東日山公司高雄分公司，此據被告凃盈吉陳述明確（見原審卷二第130頁），自不得予以沒收；又按盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例意旨可資參照），被告凃盈吉於附表編號2-2、3-2、4-2、5-2、6-2、7-2、8-2、9-2、10-2、11-2、12-2、13-2所示運送單「核准出站領關員或自主簽章」欄位中所盜蓋用之王泰盛印文，係以王泰盛本人放置於公司桌上之印章所蓋，此據證人王泰盛陳述在卷（見警卷第417頁），是該印文並非偽造印章之印文，不得併予宣告沒收；另上開運送單皆為一式三聯，其中第一聯均於被告歐慶忠或黃信吉駕車載運香菸離開碼頭時交付予內政部警政署高雄港務警察局員警收執，非屬被告凃盈吉、歐慶忠或黃信吉所有，本不得予以沒收，另運送單第二、三聯皆未扣案，其中部分業經丟棄（見警卷第180頁被告歐慶忠之供述），復無沒收之實益及必要，亦無庸宣告沒收。
貳、無罪（即歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文被訴業務侵占）部分
一、公訴意旨係以：被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文與同案被告凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意聯絡，共同為附表編號1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1、7-
1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1、13-1所示之業務侵占犯行，因認被告歐慶忠、陳峰勳、黃信吉、鍾世文就此部分涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，要難論以共同侵占（最高法院67年台上字第2662號判例意旨可資參照）。次按刑法上之業務侵占罪及贓物罪，雖同為侵害財產之犯罪，然前者係以自己之犯罪行為直接侵害他人之財產，而後者則以收受、搬運、寄藏、故買他人犯罪所之物為成立要件，二者犯罪之本質不同；申言之，業務侵占罪係以行為人將其職務上所保管之物予以侵占入己為犯罪構成要件，而贓物罪則以行為人明知為贓物始克成立，二者構成要件迥異，罪質並無共通性，檢察官起訴業務侵占事實，法院自行認定贓物事實加以審判，變更起訴法條，論處行為人贓物罪刑，於法不合；又業務侵占罪所破壞之財產法益，為動產之所有權，而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則業務侵占罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同，且犯罪事實亦屬兩歧，依上開說明，二者社會基本事實並不同一，法院自無從就行為人涉嫌所犯贓物罪加以審判（最高法院74年度台上字第6876號判決亦同此見解）。
三、經查：上訴人即被告陳峰勳、鍾世文（下分稱被告陳峰勳、鍾世文）與被告歐慶忠、黃信吉固曾就被訴共同業務侵占罪部分為認罪之陳述，惟法院應依證據認定犯罪事實，且法律之適用、論罪涉及法律專業，自不受行為人認罪之拘束，而本件同案被告凃盈吉係先起意出售其職務上保管之香菸，但因無銷貨管道，遂向任職成功公司擔任司機之被告歐慶忠或黃信吉詢問有無銷售管道，被告歐慶忠再找其上司即被告陳峰勳合作，經被告歐慶忠、陳峰勳或黃信吉向同案被告凃盈吉表明願意購買之數量，同案被告凃盈吉再以每箱3萬5千元、3萬3千元或3萬元不等之價格將其業務上保管之香菸販賣予被告歐慶忠、陳峰勳或黃信吉，另被告鍾世文係單純受被告陳峰勳之託代銷香菸，故同案被告凃盈吉從未與被告鍾世文見面或聯絡乙情，此經被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文供承在卷（見本院卷二第18頁反面、第111頁、第113頁反面），核與證人即同案被告凃盈吉證述：我有可以出貨的香菸，就向歐慶忠及黃信吉詢問是否有銷售管道，經他們告知購買數量後，我再配合他們的時間讓他們來載貨；我出售之香菸每箱價格係自己決定，一開始是賣給歐慶忠每箱3萬5千元，後來歐慶忠問我是否可以便宜點，我才減價為3萬3千元，後來又降為3萬元；另我一開始不認識陳峰勳，我是與歐慶忠接洽，歐慶忠再去找陳峰勳，我只知道陳峰勳是歐慶忠的主任，我於案發期間只與陳峰勳見過2次面，一次是歐慶忠叫我去陳峰勳家裡拿賣香菸的錢，另一次是我打電話要歐慶忠再來載香菸，歐慶忠約我與陳峰勳一起談，至於我完全不認識鍾世文，從未與他見面或對話；又我不知道買家為何，買家都是由歐慶忠、黃信吉去找，我拿到的錢都是由歐慶忠或黃信吉交給我，是依照每箱香菸售價固定計算，至於歐慶忠、黃信吉從每箱香菸賺多少差價我不清楚之情節相符（見本院卷二第13頁反面至18頁），堪信為真。是以同案被告凃盈吉於起意出售其職務上保管之香菸時，其業務侵占之犯行即告成立，而被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳購買香菸、被告鍾世文代銷香菸之行為，應僅構成贓物罪，而無與同案被告凃盈吉共同成立業務侵占罪之餘地。此外，公訴人所提出之證據，無非祇能證明被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文等人有向同案被告凃盈吉購買香菸或代銷香菸之客觀事實，尚不能具體證明被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文有與同案被告凃盈吉共同業務侵占之犯意聯絡，是難認被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文之主觀犯意該當於為自己不法所有意圖而侵占業務上所有之物之構成要件，再揆諸開判例意旨及說明，縱認被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文涉犯贓物罪，本院亦不能變更起訴法條予以審判，依法自僅能就渠等4人被訴業務侵占部分均為無罪之諭知。
四、綜上所述，公訴人所持之前開論據，並不能積極證明被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文4人有起訴書所指共同業務侵占犯行，不足以使法院獲致渠等4人為有罪之心證；此外，復查無其他積極證據，足資證明渠等4人有此部分之犯行，依上揭說明，自應就被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文被訴業務侵占部分為無罪之判決。
五、原審未詳為推求，論處被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文有共同業務侵占罪責，容有未洽，被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文提起上訴主張原審量刑過重，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，固無理由；惟被告陳峰勳之辯護人主張被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文4人所為應成立贓物罪，指摘原判決論以共同業務侵占罪不當（見本院卷一第113至115頁、本院卷二第123至124頁），則有理由，自應由本院將原判決關於此等部分均予以撤銷，另就被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文被訴業務侵占部分均為無罪之諭知。
六、至於被告歐慶忠、黃信吉、陳峰勳、鍾世文涉犯贓物罪部分，宜由檢方另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第215條、第336條第2項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中華民國104年11月30日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
凃盈吉、歐慶忠、黃信吉被訴偽造文書部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
凃盈吉、歐慶忠、黃信吉被訴業務侵占部分不得上訴。
陳峰勳、鍾世文部分不得上訴。
中華民國104年11月30日
書記官陳勃諺附表┌──┬────┬────┬─────────────────┬─────────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│主文欄│││（民國）││（新台幣）││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│1│自102年8│高雄市前│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，共拾罪，各處有│││月5日起│鎮區大華│侵占之各別犯意，先後於左列時間，將│期徒刑柒月。│││至同年8│一路高港│其職務上保管之七星牌香菸，以每箱3││││月30日止│32之1號│萬5千元之價格，販賣2.5箱予歐慶忠、││││（起訴書│碼頭倉庫│陳峰勳（起訴書誤為陳 慶峰 ，應予更正││││誤為至10││，下同），而予以侵占入己，共計10次││││月26日止││，總計得款87萬5千元。歐慶忠、陳峰││││，應予更││勳共同基於故買贓物之犯意買受上開物││││正）之期││品後，即推由歐慶忠乘成功公司指派其││││間，每隔││駕駛貨車至左列地點正常載運其他貨物││││相當期日││之機會，以零散夾帶之方式將上開香菸││││1次，共││載運出高雄港區交予陳峰勳。嗣陳峰勳││││計10次││、歐慶忠再以每箱3萬5500元之價格變││││││賣予不特定人，所得扣除應支付凃盈吉││││││之款項後由2人朋分。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│2-1│102年8月│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││31日19時││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│肆月。│││許││保管之七星牌香菸，以每箱3萬5千元之││││││價格，販賣50箱予歐慶忠、陳峰勳，而││││││予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同基││││││於故買贓物之犯意買受上開物品後，即││││││由歐慶忠駕駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│2-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後某時││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管王泰盛│仟元折算壹日。│││││核章，再交予司機行使，方可載貨出倉│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││，為求順利將上開物品載運出倉，竟共│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││同基於行使偽造私文書及業務登載不實│仟元折算壹日。│││││文書之犯意聯絡，由凃盈吉於左列時地││││││盜蓋主管王泰盛印章在運送單上「核准││││││出站提領關員或自主簽章」欄內，用以││││││表示主管已核准出倉之證明，再推由歐││││││慶忠在運送單之「本櫃車數量」欄上填││││││寫13箱之不實事項後，持之供高雄港務││││││局員警查驗以行使，足生損害於東日山││││││公司及高雄港務局碼頭管制查驗之正確││││││性，以及王泰盛之權益。嗣陳峰勳以每││││││箱3萬8500元、3萬5500元之價格將上開││││││物品變賣予不特定人，所得扣除應支付││││││凃盈吉之175萬元後，由歐慶忠、陳峰││││││勳2人朋分。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│3-1│102年9月│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││7日18時││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│肆月。│││至19時許││保管之七星牌香菸，以每箱3萬5千元之││││││價格，販賣50箱予歐慶忠、陳峰勳，而││││││予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同基││││││於故買贓物之犯意買受上開物品後，即││││││由歐慶忠駕駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│3-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書及業務登載不實文書之│仟元折算壹日。│││││犯意聯絡，由凃盈吉於左列時地盜蓋主││││││管王泰盛之印章在運送單上「核准出站││││││提領關員或自主簽章」欄內，用以表示││││││主管已核准出倉之證明，再推由歐慶忠││││││在運送單之「本櫃車數量」欄上填寫11││││││箱之不實事項後，持之供高雄港務局員││││││警查驗以行使，足生損害於東日山公司││││││及高雄港務局碼頭管制查驗之正確性，││││││以及王泰盛之權益。嗣陳峰勳以每箱3││││││萬8500元、3萬5500元之價格將上開物││││││品變賣予不特定人，所得扣除應支付凃││││││盈吉之175萬元後，由歐慶忠、陳峰勳2││││││人朋分。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│4-1│102年9月│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││13日18時││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│肆月。│││至19時許││保管之七星牌香菸，以每箱3萬5千元之││││││價格，販賣50箱予歐慶忠、陳峰勳，而││││││予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同基││││││於故買贓物之犯意買受上開物品後，即││││││由歐慶忠駕駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│4-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書及業務登載不實文書之│仟元折算壹日。│││││犯意聯絡，由凃盈吉於左列時地盜蓋主││││││管王泰盛印章在運送單上「核准出站提││││││領關員或自主簽章」欄內，用以表示主││││││管已核准出倉之證明，再推由歐慶忠在││││││運送單之「放行總數量」欄（起訴書誤││││││為「本櫃車數量」欄，應予更正）上填││││││寫16箱之不實事項後，持之供高雄港務││││││局員警查驗以行使，足生損害於東日山││││││公司及高雄港務局碼頭管制查驗之正確││││││性，以及王泰盛之權益。嗣陳峰勳以每││││││箱3萬8500元之價格將上開物品變賣予││││││不特定人，所得扣除應支付凃盈吉之17││││││5萬元後，由歐慶忠、陳峰勳2人朋分。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│5-1│102年9月│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││18日18時││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│貳月。│││至19時許││保管之七星牌香菸，以每箱3萬5千元之││││││價格，販賣35箱予歐慶忠、陳峰勳，而││││││予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同基││││││於故買贓物之犯意買受上開物品後，即││││││由歐慶忠駕駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│5-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書之犯意聯絡，由凃盈吉│仟元折算壹日。│││││於左列時地盜蓋主管王泰盛印章在運送││││││單上「核准出站提領關員或自主簽章」││││││欄內，用以表示主管已核准出倉之證明││││││，再由歐慶忠填妥運送單（此份運送單││││││填載之內容實在，並無登載不實）後，││││││持之供高雄港務局員警查驗以行使，足││││││生損害於東日山公司及高雄港務局碼頭││││││管制查驗之正確性，以及王泰盛之權益││││││。嗣陳峰勳以每箱3萬8500元之價格將││││││上開物品變賣予不特定人，所得扣除應││││││支付凃盈吉之122萬5千元（起訴書誤為││││││175萬元，應予更正），由歐慶忠、陳││││││慶峰2人朋分。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│6-1│102年9月│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││24日18時││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│肆月。│││至19時許││保管之七星牌香菸，以每箱3萬5千元之││││││價格，販賣48箱予歐慶忠、陳峰勳，而││││││予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同基││││││於故買贓物之犯意買受上開物品後，即││││││由歐慶忠駕駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│6-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書之犯意聯絡，由凃盈吉│仟元折算壹日。│││││於左列時地盜蓋主管王泰盛印章在運送││││││單上「核准出站提領關員或自主簽章」││││││欄內，用以表示主管已核准出倉之證明││││││，再由歐慶忠填妥運送單（此份運送單││││││填載之內容實在，並無登載不實）後，││││││持之供高雄港務局員警查驗以行使，足││││││生損害於東日山公司及高雄港務局碼頭││││││管制查驗之正確性，以及王泰盛之權益││││││。嗣陳峰勳以每箱3萬8500元之價格將││││││上開物品變賣予不特定人，所得扣除應││││││支付凃盈吉之168萬元後，由歐慶忠、││││││陳峰勳2人朋分。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│7-1│102年10│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││月4日18││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│貳月。│││時至19時││保管之七星牌香菸，以每箱3萬5千元之││││許││價格，販賣35箱予歐慶忠、陳峰勳，而││││││予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同基││││││於故買贓物之犯意買受上開物品後，即││││││由歐慶忠駕駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│7-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書之犯意聯絡，由凃盈吉│仟元折算壹日。│││││於左列時地盜蓋主管王泰盛印章在運送││││││單上「核准出站提領關員或自主簽章」││││││欄內，用以表示主管已核准出倉之證明││││││，再由歐慶忠填妥運送單（此份運送單││││││填載之內容實在，並無登載不實）後，││││││持之供高雄港務局員警查驗以行使，足││││││生損害於東日山公司及高雄港務局碼頭││││││管制查驗之正確性，以及王泰盛之權益││││││。嗣陳峰勳以每箱3萬8500元之價格將││││││上開物品變賣予不特定人，所得扣除應││││││支付凃盈吉之122萬5千元後，由歐慶忠││││││、 陳慶峰 2人朋分。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│8-1│102年10│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││月16日18││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│拾月。│││時至19時││保管之七星牌香菸，以每箱3萬3千元之││││許││價格，販賣172箱予歐慶忠、陳峰勳，││││││而予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同││││││基於故買贓物之犯意買受上開物品後，││││││先委託鍾世文幫忙銷贓，再由歐慶忠駕││││││駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│8-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書及業務登載不實文書之│仟元折算壹日。│││││犯意聯絡，由凃盈吉於左列時地盜蓋主││││││管王泰盛印章在運送單上「核准出站提││││││領關員或自主簽章」欄內，用以表示主││││││管已核准出倉之證明，再推由歐慶忠在││││││運送單之「本櫃車數量欄」上填寫170││││││箱之不實事項後，持之供高雄港務局員││││││警查驗以行使，足生損害於東日山公司││││││及高雄港務局碼頭管制查驗之正確性，││││││以及王泰盛之權益。嗣鍾世文以每箱至││││││少3萬7200元之價格將上開物品變賣予││││││不特定人，並從中抽成每箱5元之代價││││││後，將660萬元（起訴書誤為567萬6千││││││元，應予更正）交予歐慶忠、陳峰勳；││││││而歐慶忠、陳峰勳將上開款項扣除應支││││││付凃盈吉之567萬6千元（起訴書誤為17││││││5萬元，應予更正），再將餘款朋分花││││││用。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│9-1│102年10│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││月18日18││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│拾月。│││時至19時││保管之七星牌香菸，以每箱3萬3千元之││││許││價格，販賣163箱予歐慶忠、陳峰勳，││││││而予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同││││││基於故買贓物之犯意買受上開物品後，││││││先委託鍾世文幫忙銷贓，再由歐慶忠駕││││││駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│9-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書之犯意聯絡，由凃盈吉│仟元折算壹日。│││││於左列時地盜蓋主管王泰盛印章在運送││││││單上「核准出站提領關員或自主簽章」││││││欄內，用以表示主管已核准出倉之證明││││││，再由歐慶忠填妥運送單（此份運送單││││││填載之內容實在，並無登載不實）後，││││││持之供高雄港務局員警查驗以行使，足││││││生損害於東日山公司及高雄港務局碼頭││││││管制查驗之正確性，以及王泰盛之權益││││││。嗣鍾世文以每箱至少3萬7500元之價││││││格將上開物品變賣予不特定人，並從中││││││抽成每箱5元之代價後，將626萬2500元││││││交予歐慶忠、陳峰勳；而歐慶忠、陳峰││││││勳將上開款項扣除應支付凃盈吉之537││││││萬9千元後，再將餘款朋分花用。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│10-1│102年10│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││月24日18││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│肆月。│││時至19許││保管之七星牌香菸，以每箱3萬3千元之││││││價格，販賣52箱予歐慶忠、陳峰勳，而││││││予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同基││││││於故買贓物之犯意買受上開物品後，即││││││由歐慶忠駕駛貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│10-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書及業務登載不實文書之│仟元折算壹日。│││││犯意聯絡，由凃盈吉於左列時地盜蓋主││││││管王泰盛印章在運送單上「核准出站提││││││領關員或自主簽章」欄內，用以表示主││││││管已核准出倉之證明，再推由歐慶忠在││││││運送單之「本櫃車數量欄」上填寫50箱││││││之不實事項後，持之供高雄港務局員警││││││查驗以行使，足生損害於東日山公司及││││││高雄港務局碼頭管制查驗之正確性，以││││││及王泰盛之權益。嗣歐慶忠、陳峰勳以││││││每箱3萬8500元（起訴書誤為3萬850元││││││，應予更正）之價格將上開物品變賣予││││││真實姓名年籍不詳綽號「水伯」之人，││││││所得扣除應支付凃盈吉之171萬6千元後││││││由2人朋分。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│11-1│102年10│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年│││月26日7││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│。│││時許││保管之七星牌香菸，以每箱3萬元之價││││││格，販賣220箱予歐慶忠、陳峰勳，而││││││予以侵占入己。歐慶忠、陳峰勳共同基││││││於故買贓物之犯意買受上開物品後，先││││││委託鍾世文幫忙銷贓，再由歐慶忠駕駛││││││貨車至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│11-2│上開時間││凃盈吉與歐慶忠均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│歐慶忠共同犯行使偽造私文書罪，處有│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││行使偽造私文書及業務登載不實文書之│仟元折算壹日。│││││犯意聯絡，由凃盈吉於左列時地盜蓋主││││││管王泰盛印章在運送單上「核准出站提││││││領關員或自主簽章」欄內，用以表示主││││││管已核准出倉之證明，再推由歐慶忠在││││││運送單之「本櫃車數量欄」上填寫22箱││││││之不實事項後，持之供高雄港務局員警││││││查驗以行使，足生損害於東日山公司及││││││高雄港務局碼頭管制查驗之正確性，以││││││及王泰盛之權益。嗣鍾世文以每箱至少││││││3萬8500元之價格將上開物品變賣予不││││││特定人，並從中抽成每箱5元之代價後││││││，將847萬元交予歐慶忠、陳峰勳；而││││││歐慶忠、陳峰勳將上開款項扣除應支付││││││凃盈吉之660萬元後，再將餘款朋分花││││││用。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│12-1│102年10│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││月8日19││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│肆月。│││時30分││保管之七星牌香菸，以每箱3萬元之價││││││格，販賣70箱予黃信吉，而予以侵占入││││││己。黃信吉基於故買贓物之犯意買受上││││││開物品後，即向不知情之友人謝枝蔚借││││││用貨車，附載許書維（業經檢察官職權││││││不起訴處分確定）至左列地點載貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│12-2│上開時間││凃盈吉與黃信吉均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│黃信吉共同犯行使偽造私文書罪，累犯│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│││││行使偽造私文書之犯意聯絡，由凃盈吉│台幣壹仟元折算壹日。│││││於左列時地盜蓋主管王泰盛印章在運送││││││單上「核准出站提領關員或自主簽章」││││││欄內，用以表示主管已核准出倉之證明││││││，再由歐慶忠填妥運送單（此份運送單││││││之數量欄位空白，並無登載不實）後，││││││持之供高雄港務局員警查驗以行使，足││││││生損害於東日山公司及高雄港務局碼頭││││││管制查驗之正確性，以及王泰盛之權益││││││。嗣黃信吉以每箱3萬5000元、3萬3000││││││元、3萬2500元之價格將上開物品變賣││││││予不特定人，所得扣除應支付凃盈吉之││││││210萬元後歸己所有。││├──┼────┼────┼─────────────────┼─────────────────┤│13-1│102年10│同上│凃盈吉意圖為自己不法所有，基於業務│凃盈吉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年│││月26日9││侵占之犯意，於左列時間，將其職務上│肆月。│││時許││保管之七星牌香菸，以每箱3萬元之價││││││格，販賣60箱予黃信吉，而予以侵占入││││││己。黃信吉基於故買贓物之犯意買受上││││││開物品後，即以每人3千元之代價雇用││││││鄭乃文、黃辰泰、許書維、李祈賢、黃││││││張淑美等5人（分經檢察官職權不起訴││││││或不起訴處分確定）協助至左列地點載││││││貨。│││├────┤├─────────────────┼─────────────────┤│13-2│上開時間││凃盈吉與黃信吉均明知東日山公司高雄│凃盈吉共同犯行使偽造私文書罪，處有│││稍後不久││分公司倉庫之物品出倉，依正常程序需│期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹│││││由凃盈吉填妥運送單，並由主管核章，│仟元折算壹日。│││││再交予司機行使，方可載貨出倉，為求│黃信吉共同犯行使偽造私文書罪，累犯│││││順利將上開物品載運出倉，竟共同基於│，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│││││行使偽造私文書之犯意聯絡，由凃盈吉│台幣壹仟元折算壹日。│││││於左列時地盜蓋主管王泰盛印章在運送││││││單上「核准出站提領關員或自主簽章」││││││欄內，用以表示主管已核准出倉之證明││││││，再由黃信吉填妥運送單（此份運送單││││││填載之內容實在，並無登載不實）後，││││││持之供高雄港務局員警查驗以行使，足││││││生損害於東日山公司及高雄港務局碼頭││││││管制查驗之正確性，以及王泰盛之權益││││││。嗣黃信吉以每箱3萬5千元、3萬2500││││││元之價格將上開物品變賣予不特定人，││││││所得扣除應支付凃盈吉之180萬元後歸││││││己所有。││└──┴────┴────┴─────────────────┴─────────────────┘附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。