臺灣新北地方法院105年度聲字第5352號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第5352號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月16日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第5352號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人楊俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第3559號），本院裁定如下：
主文楊俊宏違反毒品危害防制條例共參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊俊宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、經查：受刑人楊俊宏因違反毒品危害防制條例等3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，前經本院以105年度聲字第3347號刑事裁定合併定應執行有期徒刑1年9月確定等情，此觀之上揭前科表及該刑事裁定書自明，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（有期徒刑3年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑2年11月）。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之3罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年12月16日
刑事第十六庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳映孜中華民國105年12月16日附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬────────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││││├─────┬────┼─────┬──────┤│號│罪名│宣告刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1│毒品危│有期徒刑│104年11│本院105年│105年5月│本院105年│105年6月14日│││害防制│1年1月│月6日│度審訴字第│26日│度審訴字第││││條例│││598號││598號││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2│毒品危│有期徒刑│104年4月│本院104年│105年2月│臺灣高等法│105年6月15日│││害防制│1年│24日│度訴字第10│3日│院105年度││││條例│││36號││上訴字第93│││││││││7號││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│3│毒品危│有期徒刑│105年3月│本院105年│105年10│本院105年│105年11月14│││害防制│1年2月│29日│度審訴字第│月27日│度審訴字第│日│││條例│││1061號││1061號││├─┴───┼────┴────┴─────┴────┴─────┴──────┤│備註│1.附表編號1至2號業經本院以105年度聲字第3347號刑事裁定合併定應執行│││有期徒刑1年9月確定。│└─────┴─────────────────────────────────┘