臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第272號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 吳清貴
被 告 紀榮全
洪明珠 即 紀維豪 之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告洪明珠應於繼承被繼承人紀維豪之遺產範圍內與被告紀榮全
連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰捌拾陸元，及自民國一○
四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之
利息；暨自民國一○四年三月二日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰貳拾元由被告洪明珠於繼承被繼承人紀
維豪之遺產範圍內與被告紀榮全連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人即被繼承人紀維豪於民國95年1月10日邀
同被告紀榮全為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，約定於該
階段學業完成後滿一年之日為開始攤還本息，紀維豪畢業年
月為97年6月，其開始攤還日期為98年7月1日。詎紀維豪
於94年3月23日起即未依約清償，已喪失期限利益，應將現
仍積欠之本金新臺幣113,786元及其利息、違約金等全部清
償。被告紀榮全則為其連帶保證人，應一併連帶清償。而紀
維豪於99年12月8日過世，被告洪明珠為紀維豪之母親，為
其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，應於繼承被繼承人紀
維豪之遺產範圍內，與被告紀榮全負擔被繼承人紀維豪生前
所生之債務。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律
關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或
聲明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45
年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。末按繼承人自繼
承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任，為民法第1148條第1項本文及同條第
2項所明定。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢
單、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/撥款通知
書、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院函文、戶籍謄本
、就學貸款利率沿革一覽表等為證（見本院卷第6頁至第20
頁），並經本院向臺灣高雄少年及家事法院函詢有無受理被
繼承人紀維豪之繼承人聲請拋棄繼承之資料，此有臺灣高雄
少年及家事法院105年4月25日高少家美家字第0000000000
號函文在卷可稽（見本院卷第39頁）。本院依上開資料所載
內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告
主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之
結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連
帶保證及繼承之法律關係，請求被告洪明珠應於繼承被繼承
人紀維豪之遺產範圍內與被告紀榮全連帶給付如主文第1項
所示本息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國105年5月31日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官唐佳安