裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡抗字第24號民事裁定
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事裁定107年度簡抗字第24號抗告人萬自立相對人欣霖工程股份有限公司法定代理人 許文壹 上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於民國107年3月29日本院高雄簡易庭所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於原審訴訟中所提本訴之訴訟標的係請求工程款，因伊已給付工程款予相對人所屬成員許文壹，且當初契約對象係許文壹本人而非相對人，故伊於原審提起反訴聲明請求：㈠確認與相對人契約不存在，㈡確認與許文壹契約存在，㈢許文壹與相對人應給付抗告人新臺幣（下同）78萬0,848元，暨自民事反訴狀送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審院第144頁）。此反訴與本訴標的係針對同一案件，使用之人證、物證及攻防方法均相同，且無延滯訴訟之情，原審竟當庭裁定駁回伊反訴，又突襲式宣布辯論終結，不予伊求償之機會，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第259條、第260條及第249條第1項第6款分有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁判意旨參照）。次按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合（最高法院69年台抗字第366號判例參照）。又按所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人於原審起訴主張其承攬抗告人小港鐵作等工程（下稱系爭工程），已按合約（下稱系爭契約）施作工程完畢，抗告人尚積欠工程款項13萬3,245元未給付，於原審聲明請求抗告人給付工程款13萬3,245元及法定遲延利息等語。抗告人於原審以民國107年3月15日之民事反訴狀提起反訴，就反訴聲明㈠部分，經本院於107年5月30日調查程序確認結果，抗告人係確認兩造間有關系爭契約之系爭工程款項13萬3,245元之契約關係不存在（本院卷第11頁），則相對人於原審本訴係依系爭契約請求給付工程款，抗告人復依相同之系爭契約請求確認兩造間就系爭契約關係不存在，揆諸前揭意旨，相對人本訴依系爭契約所提起之給付訴訟，已可代用就系爭契約求為積極或消極之確認訴訟，是抗告人就此聲明㈠部分，核與本訴訴訟標的為同一事件，此部分之反訴請求，自於法未合。
（二）關於抗告人反訴聲明㈡係請求確認其與許文壹契約存在等語，然許文壹並非原審本訴原告，僅係相對人之法定代理人，則揆諸前揭見解，許文壹既非原審當事人，卷查亦無與相對人有合一確定必要之相關事證，抗告人自無從依民事訴訟法第259條規定對許文壹提起反訴，是此部分反訴，亦於法未合。
（三）關於抗告人反訴聲明㈢請求許文壹及相對人給付78萬0,848元及利息等節，依抗告人反訴主張之內容所示，係依原審卷附第146、147頁附表所示項目請求賠償。惟查，依該附表項目1至5所示，並參酌抗告人主張之內容，可知抗告人均一再主張系爭契約關係僅存在於抗告人與許文壹之間，許文壹施作系爭工程存有瑕疵，竟未據修補而毀約「放管」工作，致抗告人商譽蒙受損失。是核其意旨，係以許文壹違約行為致其受有附表項目1至5所示之損害，請求許文壹賠償損害，然許文壹並非原審訴訟之當事人，亦非與相對人有合一確定之必要，抗告人此部分反訴，洵非適法。至抗告人復依附表項目6所示因相對人向其起訴而請求律師顧問費、代筆費、存證信函費、因訴訟影響工作等賠償，然此僅屬相對人於原審提起訴訟是否有侵害抗告人權利，抗告人是否得進以請求損害賠償之問題，核認與反訴標的之法律關係並非同一，且所主張之權利非由同一法律關係發生，亦無反訴標的之法律關係發生之原因與本訴主要部分相同之情，揆諸前揭意旨，此部分反訴，亦非合法。
（四）綜上，抗告人於於原審提起之反訴，未符合反訴之程序要件，抗告人之反訴，洵非適法。原裁定駁回抗告人之反訴理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
民事第六庭審判長法官蔣志宗
法官謝宗翰法官饒志民以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年7月31日
書記官吳韻芳