臺灣彰化地方法院97年度易字第685號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第685號刑事判決

裁判日期：民國97年06月13日

裁判案由：賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第685號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○
弄11號丁○○上列被告等因賭博罪，原經檢察官聲請簡易處刑（97年度偵字1245號），本院員林簡易庭認為有所不妥，簽請改由本院刑事庭審理，本院判決如下：
主文甲○○、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，甲○○處有期徒刑陸月，丙○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。【附表】之物均沒收。
丁○○犯賭博罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案水果盤電玩機台肆台沒收之。
事實與理由
一、犯罪事實：㈠甲○○自民國（下同）96年8月間起，丙○○自97年1月間起
，受僱於 張大偉 （本院另行判決），在張大偉經營設於彰化縣○村鄉○○村○○路56之10號之「大福電子遊戲場」，由甲○○擔任現場管理工作，丙○○擔任兌換代幣、洗分、兌換積分卡、兌換現金之工作。該「大福電子遊戲場」領有彰化縣政府營利事業登記證、彰化縣政府電子遊戲場營業級別證，張大偉並在上開公眾得出入之場所內，擺放「馬場大亨」、「戰國風雲」、「北斗神拳」、「東方明珠」、「超悟空水果拉霸」「霹靂名銖」「水果盤（TVGAME水果盤）」「海紳士小瑪利」等電玩機具共計40臺（共含IC板47塊），供不特定客人把玩。張大偉即自96年9月間起，與甲○○基於共同意圖營利並以電子遊戲機台從事賭博之犯意聯絡（97年1月間起丙○○加入犯意聯絡），其賭博方式為由賭客在櫃檯以現金賭資兌換代幣後，再持代幣投入機臺，直接在賭博機臺上開分，再由賭客以不等之比例押注把玩，若未押中，則所投入之代幣由機臺即該店取得，如押中則可贏得倍數不等之分數並兌換積分卡，再以積分卡兌換現金，當賭客要求兌換現金時，由店員丙○○告知賭客找甲○○，由甲○○在店外民宅或隔壁超商廁所處，兌換現金予賭客。
㈡嗣於97年2月1日19時30分許，賭客丁○○至大福電子遊戲場
內，以新臺幣（下同）1000元，向丙○○兌換代幣開分，以前開方式押賭玩「水果盤」賭博機臺4台，並贏得彩金5500分，經向店員丙○○兌換積分卡後，丁○○隨即持計分卡至店外民宅找甲○○兌換現金，當丁○○將積分卡片交給甲○○之際，甲○○未及進入屋內拿取現金，即被警方持本院核發之搜索票當場查獲，並依搜索票搜索大福電子遊戲場，並扣得如【附表】所示之物。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告甲○○、丁○○於本院審理中，坦承上述犯行。被告丙
○○否認知悉該店內有賭博兌換現金情事，辯稱：老闆交代我不能換現金，我遇到有客人堅持兌換現金沒有辦法解決時，就叫客人去找甲○○，我不知道他們在換現金云云。
㈡證人（警員） 陳春旭 於本院審理時證稱：「（當天查獲情形
？）當天進去我進去跟櫃檯換錢，我進入店裡面，其他同事在外面，我們當天同事有 謝志芳 、 許登科 還有其他的同事。..當時兌換代幣的櫃檯是丙○○，我玩1000元之後約20分鐘又換1000元，現場有其他賭客在玩其他機檯，我看到丁○○在玩水果盤，我聽到他一直贏錢，丙○○一直拿計分卡到水果盤機檯給丁○○洗分，約有三次以上，我打電話跟外面同事聯絡告訴同事有客人要拿計分卡換現金，請他們注意。接著客人丁○○不玩了，他跟他一個朋友拿計分卡到店外，我叫外面的同事準備埋伏..」等語。而另證人（警員）許登科於審理中證稱：「（當天查獲時你在現場嗎？）我在店的斜對面埋伏。（當天查獲情形？）當陳春旭打電話通知我們有人走出店外要去換錢，我們就在斜對面，可以監視到丁○○從店內走出來，他自己走下去，他的朋友開車，我們騎乘機車尾隨他，他的朋友的車停在甲○○的騎樓前面，我們有看到丁○○及甲○○靠近，以我們的經驗他們應該是在交付計分卡，丁○○走向他的朋友時，我們上前盤查，我們向甲○○、丁○○表明身分，丁○○說他沒有拿到錢，因為當時現場人員不夠，我把甲○○帶回電玩店內交給謝志芳看管，我帶丁○○回去警局製作筆錄。」等語。被告甲○○表示證人許登科所述實在。被告丁○○表示：「當天我把計分卡拿給甲○○之後，我走向我的朋友並打電話要約人，結果警察就上來」且證人許登科所述實在。另證人（警員）謝志芳證稱：「當天是我帶隊的，我跟許登科共乘一台機車，陳春旭打電話給許登科，叫我們行動，我們就跟著到山坡下，我們看到丁○○與甲○○接觸後又立刻轉身，我們就上前盤查，在現場我是負責搜甲○○..當時我們不知道他的右口袋裡面還有計分卡，丁○○部分我請同事先帶回警局製作筆錄，甲○○部分，我帶回電玩店裡我先控制現場，許登科打電話來說丁○○有承認交付多少計分卡，我再從甲○○的褲袋裡面搜出5500元的計分卡，當時我們確定有賭博犯行，因我們人力不足請求支援」等語，被告甲○○、丁○○均表示，證人謝志芳所述實在。由以上證人陳春旭、許登科、謝志芳之證詞，可證明「大福電子遊戲場」之經營方式，是由丙○○為客人洗分，交付計分卡，再由賭客持計分卡向甲○○兌換現金。
㈢證人陳春旭於審理中另結證稱：「（你之前到大福電子遊藝
場去玩過機檯，當時洗分之後如何處理？）洗分都是丙○○洗分，..下午的班是丙○○當班，兌換代幣給我的也都是她。我實際上共贏了四次的錢，我第一次贏2000，丙○○看我不是熟客所以給我計分卡，我問她計分卡要做什麼，她說下次可以再玩，我就沒有多說什麼拿了計分就離開。第二次我就說拿計分卡沒有用，我說我要換現金，她很訝異我怎麼沒有換過，我問她如何換，她打開他們店後面的窗戶，指示我去他們店的後面有一戶民宅，她叫我到民宅前面自然會有人跟我換現金..丙○○指示我到民宅，之後丙○○就打電話給對方，我有聽到丙○○對話內容說『客人要過去了』，還有跟電話對方說要換2000元，我沒有把卡片帶過去，我把卡片直接交給丙○○，我開車下去跟甲○○拿錢，他從民宅出來站在騎樓，我在騎樓前搖下車窗，我用手指比『二』，甲○○走過來拿2000元給我。第三次是我有跟丙○○說要換現金，丙○○也有電話知會甲○○，我自己拿計分卡去找甲○○，我拿卡片給甲○○兌換2000元，我在車窗搖下來卡片拿給甲○○，他朝我車裡看一下，不知道他確定什麼，就拿2000元給我。第四次我們已經有申請到搜索票，當天沒有什麼客人，甲○○在店裡面，我在櫃檯那邊與甲○○講話，他指示我走到超商後面廁所，我跟甲○○兩人走到後面廁所旁邊當場卡片給他跟他換6000元。這次沒有其他賭客兌換現金，所以沒有發動搜索..搜索票期限是一個禮拜，我隔天再去就抓到丁○○。（從遊戲場外面看出去只有一戶嗎？）約有五間連在一起。丙○○指示有亮燈的第一間。（1000元可以換多少分？）1000元開1000分，如果1000分再換成計分卡時會多贈送50，計分卡上面會顯示1050分，但是1050分只能換1000元。」「（第一次贏錢是在何時？第一、二、三、四次距離多久？）我第一次贏錢是1月20日左右，之後約兩天去一次，有時候每天去。」等語，被告甲○○對證人陳春旭之證詞表示屬實。被告丁○○表示：「我玩水果盤那天確實有看到證人（按：陳春旭），我不知道他是警察。」。而被告丙○○表示：「證人（按：乙○○○○）確實曾經拿計分卡給我，他一直說要換錢，但是老闆交代我不能換錢，我無法解決，我只好叫『大哥』就是甲○○處理」等語。經由上述證人與被告之說詞得知，被告丙○○曾經把計分卡收下，再電話通知被告甲○○支付現金給客人，並非如被告丙○○所辯自己完全不知情云云。而被告甲○○有時在自己住家為客人兌換現金，有時在相鄰的超商後面廁所兌換現金，可知被告甲○○經常在該店內看顧生意。
㈣彰化縣政府營利事業登記證影本、彰化縣政府電子遊戲場業級別證影本、現場照片、職務報告、現場圖。
㈤如附表之證物。
㈥綜上所述，被告甲○○、丁○○之自白，與相關證據均相符
合，被告丙○○曾經參與兌換現金過程，電話指示甲○○交付現金，竟又辯稱不知情云云，難以採信，本件亦有相關扣案物可證，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑：㈠按賭博性電動玩具，可經IC板程式設計，為店主利益預留一
定之得勝機率，實無異於一般所謂「抽頭營利」。所以沈溺賭博電玩之賭客，因電玩設計不公平，雖然一時半刻可能贏錢，但最後都只有落得傾家蕩產的下場，所以在社會一般經驗中，從未聽聞過沈溺於賭博電玩者會因此發財致富，這就是因為電玩設計並非賭客與莊家輸贏機率各半，而是設計為莊家贏面大所致，才能含括店家所有成本。如果電玩之勝敗機率是各半，則長久以往，店家會是不輸不贏之結果，等於沒有獲利，然店家要負擔房租、水電、人事、稅捐等費用，則店家必定慘賠無疑。然而賭博電玩事業還是前仆後繼有人要投入此行業，可見此一行業之暴利性質，實已構成意圖營利提供賭博場所聚眾賭博罪名。又賭博電玩經營者，尚以機器本身代替自己與賭客對賭。故被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項「賭博罪」，及同法第268條之「意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪」。
㈡而被告丙○○、甲○○受僱於共犯張大偉經營賭博電玩（意
圖營利供給場所、聚眾賭博），其性質為「營業犯」，本身就含有長期經營之性質，所以被告甲○○自96年9月間起（，丙○○自97年1月間起）至97年2月1日被查獲止，應論以概括一罪。而被告丙○○、甲○○同時有「供給場所」「聚眾賭博」二種犯罪態樣，應從情節較重之「聚眾賭博」態樣論處（ 褚劍鴻 、刑法分則釋論，增訂一版，下冊第845頁）。而賭博犯行，只有在客戶把玩機台時才構成，是斷斷續續發生，應論以數罪，但由客觀因素來觀察，供給場所聚眾賭博犯行的時間、空間，完全包含了賭博犯行，所以客觀上只有一種行為（大行為裡包含數個小行為），沒有獨立可分割的二種行為。被告丙○○、甲○○以一共同經營行為，觸犯數罪名，應構成想像競合犯，從較重之刑法第268條「意圖營利聚眾賭博」罪論處。
㈢被告甲○○、丙○○擔任現場管理、從事開分、洗分、兌換
現金等行為，有行為分擔之事實，亦有犯意聯絡，應與負責人張大偉論以多次賭博、意圖營利聚眾賭博罪之共同正犯。
同樣從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
㈣被告丁○○所為，係犯刑法第266條第1項「賭博罪」。
㈤量刑審酌：被告丁○○有違反選罷法之前科（不構成累犯）
，被告甲○○、丙○○均無前科。賭博電玩助長社會僥倖心理，使人廢時沈淪其中，影響社會善良風氣，影響民眾正常家庭生活，實應譴責。而被告甲○○、丙○○受僱於他人，賺取些許薪資維生，被告丙○○未見悔意，被告甲○○在警偵訊及本院第一次審理期日，尚且否認犯行，最後審理期日才承認犯行，犯後態度均不能稱為良好。賭客丁○○賭博投機，影響社會風氣等一切情狀，量處如主文所示之刑度，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈥刑法第266條第2項規定；「當場賭博之器具與在賭檯或兌換
籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」【附表】編號一為當場賭博之器具，編號二為兌換籌碼處之財物，應在被告甲○○、丙○○所犯罪名項下沒收之。編號三為共犯張大偉所有，為店內經營之工具，應依刑法第38條第1項第2款，在被告甲○○、丙○○所犯罪名項下沒收之。被告丁○○把玩4台水果盤機台，共洗了5500分（有丁○○97年2月2日警訊筆錄可證），該4台機台為被告丁○○賭博之器具，雖非丁○○所有，然亦應適用上述規定沒收之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第452條、第299條第1項。
㈡刑法第28條、第38條第1項第2款、第55條、第266條第1項前
段、第2項、第268條、第41條第1項前段、第42條第3項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國97年6月13日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月13日
書記官施秀青【附錄本案論罪法條】中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法施行法第1-1條中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
【附表】┌─┬─────────────────────────┐│NO│名稱及數量│├─┼─────────────────────────┤│一│「馬場大亨」等電玩機臺40臺（含IC板47塊）│├─┼─────────────────────────┤│二│賭資16500元│├─┼─────────────────────────┤│三│代幣1桶、監視器主機1臺、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭6│││個、積分卡9張、員工休假表1張、計分報表6張、員工打│││卡表3張、空白計分表1疊、計分表98張。│└─┴─────────────────────────┘