臺灣士林地方法院102年度簡抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定102年度簡抗字第15號抗告人 賴葉雄月 相對人 蘇水火 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國102年9月23日本院102年度湖簡字第832號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號民事裁判意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：相對人於民國101年5月24日在新北市○○區○○路0段000號檳榔攤前馬路上，向抗告人嚇稱：「會給你清尺清尺（台語音譯，意旨悽慘、不好看之意）等語，並在同一時地接續罵抗告人：「幹你娘」、「不晟人」、「表仔子」，嗣接續恐嚇抗告人：「要給你沒尾」等語，相對人在刑法上雖構成公然侮辱罪及恐嚇罪，然在民法上侵害抗告人之人格權法益則為同一。又抗告人對於相對人在上揭時地侵害其名譽之人格權部分，業經本院102年度湖簡字第
751號判決相對人應賠償抗告人新臺幣（下同）3萬元，抗告人於上開案件繫屬中，復主張相對人侵害其人格權造成精神損害，而提起本訴，顯違反民事訴訟法第253條之規定，爰以裁定駁回之等語。
三、抗告意旨略以：本院102年度湖簡字第751號判決僅對於相對人辱罵抗告人：「幹你娘」、「不晟人」、「表仔子」等涉有公然侮辱部分為判決，並未對於相對人嚇稱：「會給你清尺清尺，嗣接續恐嚇抗告人：「要給你沒尾」等恐嚇行為為判決，而上述恐嚇行為已使抗告人心生恐懼，兩者對抗告人顯屬不同之侵害行為，是抗告人未就同一起訴事實更行起訴，原裁定顯有違誤云云。
四、經查，抗告人於提起本件訴訟前，固曾以相對人於前述時、地，向抗告人辱罵稱：「幹你娘」、「不晟人」、「婊仔子」等語為由，本於侵權行為之法律關係，訴請相對人賠償30萬元，並經本院內湖簡易庭於102年8月28日以102年度湖簡字第751號判決在案，有上揭判決1件在卷足憑。惟其提起本件訴訟所主張之原因事實，則為相對人於前述時、地，向抗告人嚇稱：「會給你清尺清尺（台語音譯，意旨悽慘、不好看之意），嗣接續恐嚇抗告人：「要給你沒尾」等語，此對照其在前訴訟所主張之原因事實，無論侵權行為之事實內容、態樣或侵害法益，均顯有不同，自難認兩者屬同一事件。是以，抗告人於原審提起之本件訴訟，與其前向本院提起之訴訟，兩者並非同一事件，其起訴自無違反民事訴訟法第253條規定之情事。原審逕以抗告人起訴違反前開規定為由，而依同法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。
五、爰裁定如主文。中華民國103年3月31日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官蔡志宏法官馬傲霜正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國103年3月31日
書記官劉欣怡